Дело № 2-5771/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тулпар» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных средств по договору купли-продажи, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Тулпар» (далее - ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар») обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных средств. При этом в обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2018 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство CHEVROLET Express G1500, ..., стоимостью 850 000 рублей. Истцом были произведены неотделимые улучшения автомобиля на сумму 328 484 руб. и предприняты действия для государственной регистрации транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД МВД РФ. Однако в совершении регистрационных действий истцу было отказано. В результате произведенной судебной автотехнической экспертизы ... от 25 августа 2020 года по исследованию маркировочных обозначений автомобиля CHEVROLET Express было установлено, что на раму автомобиля был установлен кузов от другого автомобиля. Вероятный вывод был обусловлен отсутствием на кузове, на момент проведения экспертизы, носителей информации (маркировочных табличек), установленных в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. На основании вышеуказанного заключения эксперта 09 сентября 2020 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ГИБДД.

09 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года, заключенный между ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство сумму в размере 850 000 рублей, расходы на произведенные неотделимые улучшения транспортного средства в размере 328 484 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092 рубля.

Далее представитель истца 02.02.2022 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года, заключенный между ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство сумму в размере 850 000 рублей, расходы на произведенные неотделимые улучшения транспортного средства в размере 686 837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 октября 2021 года в сумме 27 871 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 024 рублей (л.д.81-82).

По протокольному определению от 03.02.2022 увеличенные исковые требования были приняты судом (л.д.136).

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований, просила принять уменьшение исковых требований: просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2018 года, заключенный между ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство сумму в размере 850 000 руб., расходы на произведенные неотделимые улучшения транспортного средства в размере 651 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 октября 2021 года в сумме 27 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 844 рубля.

Представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности С.1 иск не признал по указанным в возражении основаниям (л.д.182-184), указав, в частности, что согласно заключению эксперта идентификационный номер, нанесенный на двигатель и раму, не изменены, сорваны только таблички (с идентификационными номерами), которые расположены на кузове автомобиля и внутри салона. Производство истцом переоборудования автомобиля и ремонт кузова не исключают срыв указанных табличек с идентификационными номерами при проведении соответствующих работ, которые проводились в ходе эксплуатации автомобиля истцом. Ответчик выполнил все свои обязательства по договору купли-продажи, транспортное средство истцу передано, оплата произведена после принятия автомобиля. Истец на момент покупки провел полную и всестороннюю проверку автомобиля, включая сверку номеров с ПТС. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД на свое имя, он им пользовался, осуществил переоборудование и проводил ТО. Полагает, что имеется причинная связь между действиями истца, выразившимися в осуществлении производства переоборудования транспортного средства, производства ремонта кузова, и наступившими в связи с этим для истца последствиями, а позиция истца связана с тем, что в последующем после проведенных работ он не смог перепродать автомобиль. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2018, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» был заключен договор о следующем: продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки CHEVROLET Express G1500, ..., стоимостью 850 000 рублей.

Продавец подтверждает и гарантирует, что транспортное средство не имеет признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на нем организациями-изготовителями, что ПТС не имеет признаков подделки, что транспортное средство и номерные агрегаты соответствуют сведениям, указанным в ПТС.

Указанные в договоре данные проверены.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что состояние передаваемого ТС соответствует условиям договора купли-продажи, покупатель получил полную информацию о передаваемом ТС, претензий к продавцу по техническому состоянию ТС покупатель не имеет (л.д.9).

Расчет между сторонами осуществлен 06.02.2018, когда по платежному поручению № 229 ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» перечислила ФИО1 850 000 рублей (л.д.10).

Автомобиль истцом ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар» поставлен на учет 03.02.2018, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.185).

Согласно заключению эксперта ... от 18-25 августа 2020 года сделан вывод, что на раму автомобиля с идентификационным номером в виде ... установлен кузов, вероятно, от автомобиля с идентификационным номером в виде: ... Вероятный вывод обусловлен отсутствием на кузове на момент проведения экспертизы носителей информации (маркировочных табличек), установленных в соответствии с технологией предприятия-изготовителя (л.д.11-12).

Истец был проинформирован о том, что в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, государственный учет транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС G1500» ... прекращен (л.д.45-54).

На основании указанного заключения эксперта 09 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту расхождения номеров кузова и шасси автомобиля «CHEVROLET Express» ... принадлежащего ЗАО «Холдинговая компания «Тулпар». Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ГИБДД (л.д.15, 41-42, 44, 55).

...

09 октября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заказ-нарядов, платежных поручений (л.д.16-24, 83-133) следует, что истец после приобретения автомобиля производил как неотделимые улучшения автомобиля, так и производил замену расходных жидкостей, сезонную диагностику автомобиля, его техническое обслуживание, что связано непосредственно с эксплуатацией автомобиля.

01 июля 2021 года истец оправил ответчику претензию, в которой исходя из результатов экспертизы сделал вывод, что до продажи транспортного средства в конструкцию автомобиля внесены изменения, которые являются существенными, и которые не были известны покупателю. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, а также стоимость неотделимых улучшений (л.д.31).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...

1. Замена кузова на автомобиле Шевроле Экспресс G1500, ... производилась. Установить в какой период времени произведена замена не представляется возможным по причине отсутствия методик определения давности образования повреждений в системе Министерства юстиции РФ.

2. На вышеуказанный автомобиль Шевроле Экспресс G1500 ... заводом-изготовителем нанесены 28 идентификационных и информационных табличек и наклеек, из них как минимум три идентификационные. Идентификационные расположены на раме автомобиля, на стойке кузова центральной левой, в левой верхней части панели приборов.

3. На спорном автомобиле Шевроле Экспресс G1500 ... имеется идентификационный маркер (номер), нанесенный заводом-изготовителем на левой верхней части панели приборов, на раме автомобиля. На капоте, дверях, лючке топливного бака идентификационные маркеры (номера), нанесенные заводом-изготовителем отсутствуют.

4. На спорном автомобиле Шевроле Экспресс G1500 ... была произведена замена кузова. Кузовные элементы, такие как капот, двери имеют признаки ремонтного окрашивания, аналогичные окраске кузова, поэтому вероятно, заменены вместе с кузовом (л.д.1-54 том 2).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в возражении на исковое заявление о том, что на момент покупки транспортного средства покупатель провел полную и всестороннюю проверку автомобиля, включая сверку номеров с ПТС. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД на свое имя без каких-либо замечаний, истец осуществил переоборудование автомобиля и проводил техническое обслуживание. Через 2,5 года эксплуатации и переоборудования истцом автомобиля при попытке продать автомобиль было выявлено, что кузов на автомобиле установлен от другого автомобиля.

С целью установления времени замены кузова была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не дала ответ на вопрос, в какой период времени была произведена замена кузова. При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания иска о том, что до момента продажи автомобиля, то есть до 01.02.2018 была произведена замена кузова, что позволяло бы истцу просить о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде произведенных неотделимых улучшений.

Размышления стороны истца построены на том тезисе, что истец не производил таких воздействий, как замена кузова, представив те работы, которые были произведены. Вместе с тем, данная позиция не выдерживает критики, так как возможно, не все ремонтные воздействия, которые были произведены, были показаны суду. В том числе это видно и из увеличения иска в ходе рассмотрения дела, когда к первоначальному списку воздействий были представлены дополнительно и другие воздействия.

Размышления стороны ответчика строятся следующим образом: при продаже истец сверил номера агрегатов, о чем расписался, более того, как видно из заключения эксперта, сначала была произведена покраска автомобиля в черный цвет, потом сорвали таблички с идентификационными номерами на кузове, что было бы заметно при продаже автомобиля. Следовательно, при продаже видны были бы видны непрокрашенные участки и была бы видна замена кузова.

Как указал суд, по результатам экспертизы невозможно определить, в какой момент была произведена замена кузова, все размышления сторон на эту тему представляют собой размышления людей, мыслящих логически, в том числе в той части кто и когда обязан был и имел возможность заметить замену кузова, а также на основе своих умозаключений строят предположения о том, кто из сторон, или даже третьих лиц мог это сделать.

Суд с учетом результатов экспертизы не может пойти логическим путем истца или ответчика и с учетом результатов экспертизы полагает недоказанными обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно то, что замена кузова была произведена до продажи автомобиля.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тулпар» ... к ФИО1 ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных средств по договору купли-продажи, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Решение16.11.2022