Копия Дело № 2-280/2022

24RS0008-01-2022-000269-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора от 16 марта 2020 года № банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 1 136 363,64 рубля под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. 27 августа 2020 года заемщик ФИО3 умерла, на момент её смерти обязательства по указанному договору не исполнены. Наследниками умершей являются её сыновья ФИО1 и ФИО2 В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по указанному кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО3 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По состоянию на 21 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1 283 848,80 рублей, из которых: 1 067 160,28 рублей - просроченный основной долг, 216 688,52 рублей - просроченные проценты. Нарушения, допущенные заемщиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2020 года, заключенный между ним и заемщиком ФИО3, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2020 года по состоянию на 21 марта 2022 года в размере 1 283 848,80 рублей, из которых: 1 067 160,28 рублей - просроченный основной долг, 216 688,52 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 619,24 рублей.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 136 363,64 рубля под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

16 марта 2020 года при заключении кредитного договора ФИО3 подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанный кредит был предоставлен заемщику ФИО3 посредством зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27 августа 2020 года заемщик ФИО3 умерла в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На момент смерти заемщика, обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 21 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 499 978,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 375 757,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71 735,05 рублей, неустойка в размере 52 486,67 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края <данные изъяты> предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, согласно которому наследником умершей является её сын – ответчик ФИО1, наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: квартиры (с кадастровой стоимостью 609 617,34 рублей) и земельного участка (с кадастровой стоимостью 41 495,48 рублей), расположенные по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», общий остаток денежных средств по счетам на дату смерти составляет 4 735,91 рублей (3 809,11 руб. + 10,75 руб. + 832,78 руб. + 83,27 руб.). Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО3 на момент смерти, не установлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 655 848,73 рублей (609 617,34 руб. + 41 495,48 руб. + 4 735,91 руб.).

Стоимость квартиры и земельного участка сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства стороны не заявили, соответствующего заключения не представили.

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО3, её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его единственному наследнику - ответчику ФИО1, принявшего наследство после смерти матери в установленном законом порядке, иных наследников не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» также не имеется, поскольку, как следует из медицинского свидетельства о смерти серии 0401 № от 27 августа 2020 года смерть ФИО3 наступила в результате отёка и набухания головного мозга с дислокацией ствола, вторичного болиарного цирроза, острой инвазии печени эхинококкоза. Согласно выписке из амбулаторной карты, у ФИО3 с 29.07.2015 г. были диагностированы заболевания: гипертоническая болезнь 2 риск 4; эхинококкоз печени; с 25.01.2017 г. - эхинококкоз печени, неоперабельная стадия, рецидив от 2008 г.; с 07.11.2018 г. - альвеококк печени; с 28.08.2019 г. - рецидивный эхинококкоз печени, вторичный болиарный цирроз печени; асцит ПЭ - 1 ст., варикозное расширение вен пищевода 2 ст.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщикаи условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, смерть в результате заболевания не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления, которых был заключен договор страхования.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2020 года частично, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 655 848,73 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, кроме того, платежи заемщиком вносились нерегулярно и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая является значительной. В адрес ответчиков направлялась претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 848,73 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 758 рублей, а всего 671 606 (шестьсот семьдесят одну тысячу шестьсот шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина