РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2023 по иску ...ой ......... к адрес о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 31.01.2020 между истцами (участниками долевого строительства) и адрес (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому участнику долевого строительства 07.08.2021 передана по акту приема-передачи квартира по адресу: адрес, городской адрес. Указанная квартира передана застройщиком с недостатками, указанными в акте осмотра от 07.08.2021. Согласно заключению специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 1 011 430,77 руб. 05.02.2023 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков, которая оставлена адрес без удовлетворения.

На основании указанного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 628 012 руб., неустойку в размере 602 891,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 79,8 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 руб.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 31.01.2020 между истцами (участник долевого строительства) и адрес (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому участнику долевого строительства 07.08.2021 передана по акту приема-передачи квартира по адресу: адрес, городской адрес.

При этом, указанная квартира передана застройщиком с недостатками, указанными в акте осмотра от 07.08.2021.

Согласно заключению специалистов № 11-1-46/23 от 20.01.2023, переданная истцам квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве; выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 1 011 430,77 руб.

05.02.2023 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении недостатков, которая оставлена адрес без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования, указал на необходимость применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов просит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 391-05/23 от 30.05.2023 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 628 012 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем заключение экспертов в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 628 012 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 628 012 руб., полагая возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит сумма в размере 314 006 руб.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 года по 25.12.2021 года в размере 602 891,52 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику только 05.02.2023 года, тогда как доказательств обращения с указанными требованиями в период, указанный в расчете неустойки - 21.09.2021 по 25.12.2021, стороной истца не представлено и судом не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки за период, указанный истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования стороны истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: 628 012 + 6 000 /2 = 317 006 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к указанной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, снизив его до 180 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит сумма по 90 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 79,8 руб. Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу ...а Е.А. оплаченные им расходы на составление заключения специалистов в размере 75 000 руб.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 11 380 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ............ к адрес о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...ой ... сумму устранения недостатков в размере 314 006 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 39,90 руб.

Взыскать с адрес в пользу ...а ... сумму устранения недостатков в размере 314 006 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 39,90 руб., расходы на оценку в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья