Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000232-82
Дело № 1-43/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Вознесенское 11 октября 2023 года
Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В., единолично
при помощнике судьи Бочковой М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В.,
подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером по г/д испытаниям в ИФВ ВНИИЭФ, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания, с воинского учета снятого по состоянию здоровья, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание ФИО3 отбыто в полном объеме, штраф оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак К761 МС152, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, и совершил поезду по <адрес> муниципального округа <адрес> вблизи <адрес>, ФИО3 был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с наличием видимых признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ЗКР ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минутв вблизи <адрес>, Вознесенского муниципального округа <адрес>, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в виде дознания в сокращенной форме.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину по нему признает в полном объеме. В ходе дознания он добровольно заявил ходатайство о проведении его в сокращенной форме, после предварительной консультации с защитником. Он понимал, что по результатам проведения дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в суде будет производиться в особом порядке, по правилам ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Подсудимый осознает, что уголовное дело в порядке особого производства рассматривается без проведения судебного следствия по делу и исследования доказательств. Подсудимому понятно, что обвинительный приговор, вынесенный при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанций.
Защитник ФИО3 - адвокат Тимонин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безрукова Е.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по делу.
Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Суд, также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4, 314, 315 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее как УПК РФ), суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание.
При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, а также данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, с воинского учета снят по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от председателя профкома РФЯЦ-ВНИИЭФ, на учете в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Саров» не состоит.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, которым ФИО3 оказывает бытовую и материальную помощь, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Поскольку ФИО3 в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как самый строгий вид наказания, то у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО3 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО3, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа, позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом указанного ранее вывода об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательный характер назначения дополнительного наказания, ФИО3 также подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного преступления.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.
В ходе предварительного расследования ФИО3 не задерживался, и мера пресечения ему не избиралась. До вступления приговора в законную силу, суд также не усматривает необходимости в избрании ему какой-либо меры пресечения. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу постановления суд считает необходимым отменить.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства в отношении ФИО3 подлежит хранению в материалах дела.
Также по делу имеется вещественное доказательство – транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" – «следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ».
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
На момент совершения ФИО3 преступления, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена пунктом «д», установившим необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, которое ФИО3 было использовано при совершении преступления, не принадлежит последнему, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор не оспорен сторонами в судебном порядке, ничтожным (мнимой сделкой) не признан, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о мнимости или ничтожности данной сделки по продаже транспортного средства «Шевроле Круз»; при этом вырученные денежные средства от продажи указанного транспортного средства были потрачены ФИО3 на лечение несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими документами, в связи с чем принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению его собственнику.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:
Получатель: ИНН <***> КПП 521601001
УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Дивеевский» л/с <***>)
Единый казначейский счет
40102810745370000024 (корреспондирующий счет)
Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород
БИК 012202102
Казначейский счет (расчетный счет)
03100643000000013200
Код ОКТМО 22532000
КБК 18811603127010000140
Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 11.10.2023, по уголовному делу № в суде 1-43/2023 УИД 52RS0027-01-2023-000232-82, ФИО осужденного.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства в отношении ФИО3 – хранить в материалах дела; транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> – возвратить его собственнику ФИО1.
После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Тюльникова