Решение по делу № 2А-2414/2022 от 13.10.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2414/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003891-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части не реализации транспортного средства; возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 обязанности по передаче на реализацию транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Кисловодском ГОСП УФССП по СК находилось на исполнении исполнительное производство № 93577/19/26017-ИП, возбужденное 27.12.2019 на основании исполнительного документа № ФС № 004186664 выданного Александровским районным судом в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – автомобиль Renault Logan, (VIN) <***>, 2012 г.в., цвет бежевый в пользу НАО «ПКБ».

05.09.2022 исполнительное производство № 93577/19/26017-ИП окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

Постановление об окончании исполнительного производства № 93577/19/26017- ИП считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Вместе с тем, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, заложенное имущество, не реализованное на публичных торгах, подлежит реализации как имущество, не обремененное залогом на общих условиях в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Понимая последствия прекращения статуса залога на имущество, взыскателем в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК был направлен ответ на предложение об оставлении имущества за собой, в котором НАО отказалось от принятия имущества в счет частичного погашения долга, просило произвести переоценку транспортного средства и реализовать путем продажи на общих комиссионных началах.

В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

Из ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Начальная стоимость имущества была определена решением суда от 11.08.2015 и составила 213 356 рублей.

Указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено на торги, которые, были признаны несостоявшимися.

С учетом значительного промежутка времени с момента обращения взыскания на заложенное имущество, естественного износа имущества, снижения цен на рынке, заложенное имущество в настоящее время реализовать по начальной цене указанной в решении Александровского районного суда по делу № 2-492/2015 невозможно.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей и передать на реализацию в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ответ на обращение взыскателя судебным приставом-исполнителем Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 09.08.2022 вынес постановление об удовлетворении заявления.

При этом 05.09.2022 исполнительное производство № 93577/19/26017-ИП окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени в связи с чем, указанная в исполнительном документе сумма ко взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в части не реализации транспортного средства, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца НАО «КПБ» направил суду ходатайство, изложенное в административном исковом заявлении, о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в Кисловодском ГОСП УФССП по СК находилось на исполнении исполнительное производство № 93577/19/26017-ИП, возбужденное 27.12.2019 на основании исполнительного документа № ФС № 004186664 выданного Александровским районным судом в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – автомобиль Renault Logan, (VIN) <***>, 2012 г.в., цвет бежевый, с установлением начальной продажной цены залогового имущества на торгах в размере 213 356 рублей, в пользу НАО «ПКБ».

Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а именно: 16.12.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.03.2021 постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2020.

19.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом СК для реализации в публичных торгах, проводимых в форме аукциона, а также направлена заявка на торги арестованного имущества.

17.11.2021 имущество было передано на торги, о чем составлен акт передачи арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 93577/19/26017-ИП.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой (ч. 1.2) на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 3 заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из ч. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, 23.12.2021 специализированной организацией было направлено извещение, в связи с чем, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 181 352.60 рублей.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 31.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возврате арестованного имущества, а также направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

НАО «ПКБ» 26.07.2022 направило ответ на предложение, в котором отказалось от принятия имущества в счет частичного погашения долга автомобиля, а также просило произвести переоценку транспортного средства и реализовать путем продажи на общих комиссионных началах.

Заявитель не согласен с указанным постановлением и считает, что судебный пристав допустил бездействие выразившееся в непривлечении оценщика для оценки нереализованного имущества и реализации путем продажи на общих комиссионных началах.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в настоящем деле установлено, что оценка имущества произведена судом, а судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, судебный пристав исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, предоставленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их незаконными и отмены не имеется, следовательно, в иске НАО «Первое коллекторское бюро» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по СК ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части не реализации транспортного средства; возложении обязанности на начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 обязанности по передаче на реализацию транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2022.

Судья А.В. Коротыч