КОПИЯ

Дело №

№

Решение в полном объеме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Березовский

Свердловской области дата

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ ФИО4» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по перечислению стоимости товара на кредитный счет, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что с целью приобретения транспортного средства истец путем просмотра информации в телекоммуникационной сети «Интернет» ознакомилась с рекламным предложением размещенным автосалоном «АЦ ФИО4» о продаже транспортного средства « *** » стоимостью 550000,00 рублей, дата прибыла в автосалон, намереваясь приобрести автомобиль, реклама о продаже которого была размещена на сайте. После длительного ожидания, ей к осмотру представили транспортные средства различных марок и характеристик, в числе представленных был автомобиль « *** », дата года выпуска, при этом стоимость транспортного средства менеджером автосалона истцу озвучена не была. С целью приобретения автомобиля « *** » менеджер предложил оформить заявку на кредит на максимально выгодных для истца условиях, после чего была озвучена примерная стоимость транспортного средства – 800000,00 рублей, на что истец была вынуждена согласиться, поскольку в автосалоне к тому моменту она провела уже более 5 часов. В кредитном отделе автосалона, оформление документов также заняло достаточное время, действительная стоимость транспортного средства истцу так озвучена и не была, а потому истец полагала, что стоимость транспортного средства составляет 550000,00, как это было указано в рекламном объявлении на сайте автосалона «АЦ ФИО4». На все вопросы о конечной стоимости автомобиля менеджерами автосалона достоверная информация ей предоставлена не была. На просьбы представить автомобиль к осмотру, давались пояснения о предпродажной подготовке машины, тест-драйв автомобиля не проводился. Весь период нахождения в автосалоне, составивший более 8 часов, истец находилась под психологическим давлением одновременно нескольких сотрудников автосалона. С договором купли-продажи, а также с кредитным договором истец была ознакомлена лишь поздно вечером, когда внимание и способность давать объективную оценку своим действиям были значительно снижены. ФИО3 указывает, что продавец, намеренно затянув процесс выбора, покупки автомобиля и оформления документов, воспользовавшись ее усталостью, снижением концентрации вниманием, обманным способом, принудил на заведомо кабальных для нее условиях, подписать договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ФИО5 приобретено транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1265000,00 рублей. Кроме того дата между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства № под 24,405% годовых, с суммой ежемесячного платежа 33222,57 рублей, полной стоимостью кредита 2402752,39 рублей, что не соответствовало озвученным до подписания кредитного договора предложениям сотрудника автосалона. Все документы, в том числе договор купли продажи транспортного средства, кредитный договор истцу для ознакомления были представлены лишь в момент их подписания, в вечернее время после дата. Возможность ознакомления с положениями подписываемых документов представлена не была. Из автосалона истец уехала после дата, только по приезду домой осознала о неправомерности действий менеджеров автосалона. Практически сразу после приобретения транспортного средства, истцом были обнаружены недостатки и неисправности транспортного средства: очаги коррозии на крышке багажника, поломка крышки повторителя стоп-сигнала, течь масла с клапанной крышки, следы масляного отпотевания на стыке ДВС и КПП, износ элементов ходовой и тормозной системы, сколы ЛКП на правой С-стойке, очаги коррозии на капоте, на панели крыши, на рамке радиатора, на панели задка, на переднем левом крыле, растрескивание герметика сварного шва А-стойки и крыла переднего правового. О данных неисправностях продавцом при продаже транспортного средства сообщено не было. дата истцом в ООО «АЦ ФИО4» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от дата, заключенный между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО3, возложить на ответчика обязанность по перечислению денежных средств в размере стоимости автомобиля, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1 265000,00 рублей на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда с момента получения претензии из расчета 1 % в день, но не более суммы 1265000,00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300000,00 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670,00 рублей, взыскать штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что продавец, действуя недобросовестно, воспользовался наивностью, молодым возрастом и отсутствием технического образования истца, которая прибыла в автосалон одна, фактически вынудили ФИО3 к подписанию договора купли-продажи транспортного средства на весьма невыгодных для покупателя условиях, с привлечением заемных денежных средств. Реальной возможности ознакомиться с документами о якобы проведенном осмотре транспортного средства, стоимости товара, его техническом состоянии и иных характеристиках ФИО3 представлено не было, все документы в общем объеме были выданы в конце рабочего дня, собственноручно внесенные в заявления сведения были написаны под диктовку, либо списывались с образца, о чем свидетельствует текст заявлений, при этом сотрудники салона постоянно торопили ФИО3 в подписании документов, не давая возможности вникнуть в смысл и существо документов. Также недобросовестно ответчик повел себя и при обращении ФИО3 в автосалон с претензией в дата года, пояснив, что в скором времени она будет вызвана в автосалон для проверки качества транспортного средства, отказавшись принимать письменную претензию. До настоящего времени ответчиком проверка качества транспортного средства не проведена. Претензия истцом вручена ответчику лишь после обращения за квалифицированной юридической помощью, оставлена без удовлетворения. Исходя из выводов, изложенных ИП «ФИО6.» в заключении от дата №-Л, выявлены множественные недостатки товара, не указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, а износ транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составил 25,87%.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что дата в адрес ответчика поступила первая претензия истца, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, ввиду несогласия с ценой транспортного средства, условиями заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора. дата ответчику на претензию дан ответ, в удовлетворений требований отказано, с приведением мотивов принятого решения. С претензией о качестве товара, не доведении до ФИО3, как до потребителя, сведений о существенных условиях товара, условиях на которых заключен кредитный договор истец обратилась лишь в дата года, то есть спустя год с момента заключения договора. дата в адрес истца направлен ответ с отказом в расторжении договора купли-продажи транспортного средства. дата ответчиком получена копия искового заявления. При заключении договора купли-продажи до ФИО3 была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, то, что автомобиль не является новым, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, ходовой части, и иные недостатки, которые не являлись существенными, поскольку транспортное средство в установленный срок с момента приобретения истцом поставлено на учет в органах Госавтоинспекции после получения диагностической карты, сроком действия до дата. Дефекты, указанные в заключении ИП «Капустина», на которые отсутствует ссылка в договоре купли-продажи транспортного средства, выявлены спустя более чем один год после продажи автомобиля, при этом исходя из показаний одометра транспортное средство в период с дата года до дата года активно использовалось, ввиду чего утверждать с достоверностью о причинах возникновения недостатков не представляется возможным, именно по этим причинам проверка качества транспортного средства ответчиком не производилась.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований искового заявления оставил на усмотрение суда. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указывает, что кредитный договор с ФИО3 подписывался исключительно добровольных началах в отсутствии какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, до подписания кредитного договора ФИО3 представлена возможность ознакомления с его положениями, об отсутствии порока воли свидетельствует заявление ФИО3 о перечислении заемных денежных средств, равных стоимости транспортного средства, на счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, которая о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в достаточный срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что дата между ФИО3 и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого истец приобрел транспортное средство бывшее в употреблении марки *** », дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор от дата с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 265000,00 рублей, на срок 72 месяца по 24,405%, полной стоимостью кредита 2381135,10 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Первоначально ФИО3 обратилась к ответчику в дата года с требованием о расторжении договора купли продажи, в обоснование указав, что до нее как до покупателя продавцом не доведена существенная информация о стоимости товара. Расписка о согласовании стоимости товара написана под принуждением. Первоначально озвученная сотрудником салона стоимость транспортного средства составляла 724000,00 рублей, что соответствовало стоимости автомобиля, указанной на сайте автосалона, однако ввиду мошеннических действий сотрудников автосалона, отвлекавших внимание, затягивавших подписание договора, окончательная стоимость автомобиля была значительно завышена. Кроме того была искажена информация о стоимости кредита, процентной ставке, размере ежемесячного платежа, возможности реструктуризации и уменьшения процента по истечении трех месяцев пользования кредитом (л.д.104).

При этом, как следует из претензии от дата, ФИО3 в качестве доводов о расторжении договора купли-продажи не указывается на технические недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи приводится указание на доведение до покупателя информации о стоимости товара.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи от дата установлена стоимость автомобиля, которая определена сторонами в размере 1 265000,00 рублей, которую покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Цена автомобиля указана также в п. 2 спецификации транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1265000,00 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена ответчиком в полном объеме: за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Совкомбанк».

Из информационного листа, заполненного истцом в день приобретения транспортного средства собственноручно, следует, что решение о приобретении транспортного средства, в том числе с использованием заемных денежных средств, принято ФИО3 самостоятельно. С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности она ознакомлена, первоначальный взнос в кассу автосалона составляет 0 рублей. Стоимость автомобиля составляет 1265000,00 рублей, с которой она ознакомлена. Кроме того, ознакомлена с информацией в товарном ярлыке на товар, претензий к качеству товара не имеет.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту Правила).

Согласно п. 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с п. 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, в связи с чем, ФИО3 в дата обратилась к ИП «ФИО6.» с целью определения процента износа транспортного средства « *** » на дату заключения договора купли-продажи, определении выявленных недостатков КТС, поименованных в договоре купли-продажи и непоименованных в последнем.

В соответствии с заключением специалиста №-Л от дата, выполненным ИП «ФИО6.» процент износа транспортного средства *** », дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату заключения договора купли-продажи дата составляет 25,87 %. В ходе осмотра дата выявлены следующие недостатки:

-указанные в договоре купли-продажи: очаги коррозии на крышке багажника; сломана крышка повторителя стоп-сигнала; течь масла с клапанной крышки; следы масляного отпотевания на стыке ДВС и КПП; износ элементов ходовой и тормозной системы;

недостатки, не указанные в договоре купли-продажи: сколы ЛКП на правой С-стойке; очаги коррозии на капоте; очаги коррозии на радиаторе охлаждения двигателей в верхней части; очаги коррозии на панели крыши; очаги коррозии на рамке радиатора; очаги коррозии на панели задка; очаги коррозии на переднем левом крыле; растрескивание герметика сварного шва А-стойки и крыла переднего правого.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2402752,39 рублей, принять транспортное средство, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридических услуг.

дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии на основании того, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия, определены цена, предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено.

Таким образом, отказ от договора купли-продажи по причине выявления технических неисправностей, последовал по истечения 15 дней с момента передачи автомобиля покупателю.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена основная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Покупатель, как следует из п.2.2 договора купли-продажи, до его заключения и передачи автомобиля осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля.

Согласно п. 2.3 договора покупателю представлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешние состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов, с регистрационными данными, указанными в паспорте транспортного средства.

Реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь, следующим: очаги коррозии на крышке багажника присутствуют сколы и царапины на ЛКП элементов кузова; световые приборы: сломана крышка повторителя стоп сигнала; техническая часть: скрип в рулевой рейке, течь масла с клапанной крышки, люфт/стук в задних полуосях, порван пыльник карданного вала, масляное отпотевание на стыке ДВС и КПП, увеличенный расход масла в ДВС, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, иных элементов рулевого управления. Каталитический конвектор отсутствует (п.2.5 договора купли-продажи).

Как следует из расписки, заполненной ФИО3 дата, представленной в материалы дела стороной ответчика, Автомобиль «Лада 4х4» идентификационный номер (VIN) № осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имею. Уведомлен о том, что гарантия на автомобиль отсутствует. Принимаю автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов автомобиля, о чем был осведомлен.

Согласно информации о товаре, с которой ознакомлена ФИО3 дата, о чем свидетельствует личная подпись истца в документе, предпродажная подготовка проведена в объеме, предусмотренном ст.42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №.

дата транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном, работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации. Степень эксплуатационного износа узлов автомобиля составляет 53 %, с которым покупатель ознакомлен, согласен, претензий не имеет. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме и принимает автомобиль в состоянии «как есть». При этом подписанием акта покупатель выразил свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО7, который пояснил суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является экспертом-техником. Ознакомившись с договором купли-продажи транспортного средства от дата, заключением, представленным в дело ИП «ФИО6.» приходит к выводу, что установленный в заключении №-Л от дата процент износа, соотносим с процентом износа при продаже транспортного средства и не ухудшает состояние автомобиля с учетом его технического состояния на дата. Недостатки, указанные в заключении специалиста, при заключении договора купли-продажи были оговорены сторонами в договоре. Недостатки, в частности очаги коррозии, не оговоренные в договоре, зачастую видны невооруженным взглядом, чтобы их обнаружить не нужно являться специалистом или обладать специальными познаниями, в связи с чем покупатель имела возможность их определить в достаточно короткий срок. Период и причины возникновения дефектов, не поименованных в договоре купли-продажи, в заключении не указаны, вероятнее всего установить их не представиться возможным, с учетом эксплуатации автомобиля за период с дата года до настоящего времени. Пробег транспортного средства с момента продажи является среднестатистическим, указывает на активную эксплуатацию транспортного средства весь период нахождения его в обладании собственника. Также эксперт пояснил, что дефекты, на которые указано в заключении от дата, и не указанные в договоре купли-продажи, не являются существенными, и не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Так очаги коррозии это естественный процесс в течение жизни металла, учитывая, что на момент продажи товара коррозия по кузову автомобиля уже имела место, в случае ненадлежащего ухода за транспортным средством их образование и распространение могло ускориться. Сколы на ЛКП также являются естественным износом транспортного средства в ходе его эксплуатации, как и растрескивание герметика сварного шва, что не относится к существенным недостаткам транспортного средства, и могло появиться после дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказ от договора купли-продажи по причине выявления технических неисправностей, от истца последовал по прошествии одного года с момента передачи автомобиля покупателю, в период с продажи транспортного средства до обращения к ответчику с претензией дата находится в эксплуатации, на что указывают показания одометра, отмеченные в заключении ИП «ФИО6.».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО7, представителем истца указано суду о необходимости назначения по делу экспертизы с целью определения причин и времени возникновения в товаре дефектов, не поименованных в договоре купли продажи. Судом объявлен перерыв для реализации стороной истца права на подготовку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонам разъяснены положения ст. 79 ч. 1 ст. 80 с ч. 1 ст. 96Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации. Сторона истца в устной форме просила возложить оплату за проведение экспертизы на сторону ответчика. Стороной ответчика выражен отказ от несения расходов по проведению экспертизы, ввиду обращения с претензией о качестве товара по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст.ст. 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от дата №-П, от дата №-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П абз.2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку стороны после обвяленного перерыва отказались от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, по причине нежелания ее оплаты, нахождение на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, ее состояние беременности не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения временного периода возникновения технических недостатков транспортного средства и их существенности, поскольку имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств, возникновения, указанных в заключении специалиста №-Л от дата недостатков транспортного средства «Лада», не поименованных в договоре купли-продажи от дата до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и отсутствуют доказательства их существенности.

Тогда, как допрошенных по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля эксперт-техник, пояснил, что очаги коррозии металла, сколы лакокрасочного покрытия, как и растрескивание герметика сварного шва, являются естественным процессом в ходе эксплуатации транспортного средства и с учетом пробега автомобиля могли образоваться после дата и не являются существенными недостатками. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому, суд принимает показания эксперта техника ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля истец выразил волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля дата года выпуска, ознакомился с Приложением № о значительном износе узлов и агрегатов, составляющего от 53%, подписав акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан истцу после его осмотра, согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, воспользовалась пробной поездкой, при выборе автомобиля истцу представлена возможность проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Факт того, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля и до момента его осмотра ИП «ФИО6.» автомобиль истцом эксплуатировался, участвовал в дорожном движении и его пробег увеличился до 91 519 км, то есть на 16027 км (91519 – 75492).

Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия истцом транспортного средства проведена диагностика (косвенное исследование), по результатам которого недостатков не выявлено.

Требования по предпродажной подготовке ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлен перечень узлов и агрегатов со значительным износом, что отражено в п. 2.5 договора купли-продажи.

При подписании договора купли-продажи покупатель был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.

В этом же Приложении № к договору купли-продажи до истца доведена информация, о том, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, подписав указное Приложение №, истец с этим согласился.

В данном случае истец приобретал бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде значительного износа узлов и агрегатов письменно были оговорены продавцом в Приложении № к договору купли-продажи, обратного истцом не доказано, значительный износ узлов и агрегатов не явился препятствием к эксплуатации автомобиля, после заключения договора купли-продажи истцом на транспортное средство получена диагностическая карта, транспортное средство постановлено на учет в органах Госавтоинспекции, после дата автомобиль прошел 16 027 км и до дата ФИО3 не озвучивала требования к техническим характеристиками транспортного средства, обратного в материалы дела не представлено.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем, при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля истцу (покупателю) предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой ФИО3 была ознакомлена, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, наличии в нем технических недостатков, что подтверждается распиской от дата, информацией о товаре, информационным листом, оригиналы который с подписями проставленными ФИО3 обозрены в судебном заседании. При этом стороной истца не отрицался факт подписания названных документов именно истцом.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Доводы истца о том, что ей была озвучена иная стоимость автомобиля, опровергаются материалами дела, в частности, непосредственно текстом договора купли-продажи транспортного средства, на первой странице которого указаны все существенные условия договора, включая стоимость автомобиля. При этом истец не опровергала, что имела возможность ознакомиться с документами, ей было предоставлено время.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также возложении на ответчика обязанности по перечислению покупной стоимости автомобиля на счет кредитной организации.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***