Решение по делу № 2-785/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 62RS0005-01-2025-000350-94

№ 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 апреля 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» номер от дата года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дата года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 (ФИО1) о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по которому на доли супругов в квартире определены равными, так же, как и задолженность по кредитным обязательствам.

Созаёмщик ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на кредитный счёт для погашения кредита. Все денежные средства были внесены ФИО4 с её зарплатной карты Сбербанка.

Погашение процентов и суммы кредита за период с дата – дата в общей сумме сумма рублей было произведено единолично ФИО4.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма рублей, уплаченные ею в погашение кредитных обязательств по кредитному договору номер от дата года за период с дата года по дата года; расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей; расходы за оказание юридических услуг сумма рублей; обязать ответчика ежемесячно шестого числа вносить денежные средства на счет для погашения кредита номер в размере сумма рублей, что является <данные изъяты> от минимального взноса по кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что дата года брак, заключенный между ФИО2 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от дата года.

В период брака, дата года, супругами Б-ными был заключен кредитный договор номер на приобретение строящегося жилья на сумму сумма рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от дата года между ФИО2 и ФИО3 по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, было утверждено мировое соглашение которым:

1) Признано совместно нажитым имуществом супругов квартиру, назначение: жилое, общей площадью площадь кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: адрес;

2) Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью площадь кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: адрес;

3) Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью площадь кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: адрес;

4) Доли ФИО2 и ФИО3 в общем долговом обязательстве, вытекающем из кредитного договора номер от дата года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, признаны равными;

5) Установлено, что в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 выплачивает ФИО3 за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер номер, VIN: номер, денежную компенсацию стоимости автомобиля в сумме сумма рублей в срок до дата года.

Производство по гражданскому делу номер по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов прекращено.

Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом следует, что по состоянию на дата года остаток основного долга составляет сумма рублей, остаток задолженности по выплате процентов сумма рублей.

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию дата года следует, что остаток долга после погашения основного долг – сумма рублей, неучтенные проценты за кредит сумма рубль, полная задолженность по кредиту сумма рубля.

Также, из чеков по операциям следует, что в счет погашения по кредитному договору номер от дата года за период с дата года по дата года ФИО1 было внесено сумма рублей, а именно: сумма

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно условиям кредитного договора и определения Октябрьского районного суда Рязанской области от дата года истец и ответчик являются по нему созаемщиками и несут солидарную ответственность, связи с чем, на ответчике лежала обязанность по оплате ? доли платежей, а именно за период с дата года по дата года половина которого составляет сумма рублей.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли выплаченной ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма рублей.

Что касается требований об обязании ответчика шестого числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере сумма рублей по кредитному договору номер от дата года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из текста кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО5 являются созаемщиками, то есть, солидарными должниками, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дата года их доли в общем долговом обязательстве признаны равными, при этом, из текста определения не следует, что ПАО Сбербанк являлся участником процесса, то есть, своей позиции относительно утверждения мирового соглашения не высказывал, следовательно, в данном случае могут быть затронуты права банка по возврату денежных средств.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией от дата года, следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 928 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных заказчиком по кредитному договору номер от дата.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.1, составляет сумма рублей.

Указанные денежные средства исполнитель получила от заказчика дата года, что следует из чека номер.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов истца.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации ? доли уплаченных денежных средств на погашение кредита по кредитному договору номер от дата года за период с дата года по дата года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей; на оказание юридических услуг сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ежемесячно шестого числа вносить денежные средства на счет для погашения кредита номер в размере сумма рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Орлова