Дело № 13а-1466/2023 (№33а-15037/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

ФИО1 понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела судом первой в виде расходов на проведение судебной военно-медицинской экспертизы в размере 53 000 рублей, а также административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года взыскано с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 рублей».

В частной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 просит отменить определение полностью, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, их размер чрезмерен и не соответствует объему проведенной работы.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Азимут», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца ФИО1

ООО МЦ «Азимут» проведена судебная военно-врачебная экспертиза, о чем составлено заключение № 84 от 20 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется, сторонами результаты судебной военно-врачебной экспертизы не оспаривались.

Административным истцом оплачена стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 20 декабря 2022 года (л.д. 82).

Также ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 ноября 2022 года (л.д. 6).

По запросу суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Азимут» представлено экономическое обоснование стоимости проведенной военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей и оплаты военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей понесены административным истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно неразумности возмещения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, оснований для изменения размера возмещения расходов присужденных судом первой инстанции, в сторону уменьшения, не находит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Дилявирова Н.А.