Дело № 1-4-8/2023

УИД 69RS0002-05-2023-000060-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года п. Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Сандовского района Тверской области Кузнечика М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикова О.А., представившего удостоверение№571 и ордер№ 026867 от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ вп. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживал до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.10.2016 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 20.09.2019 по отбытии срока наказания;

- 12.05.2020 приговором Бежецкого межрайонного суда (ПСП в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 07.07.2020 приговором Бежецкого межрайонного суда (ПСП в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2020 по отбытию срока наказания,

- 16.03.2022 приговоромБежецкого межрайонного суда (ПСП в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима,

- 13.04.2022 приговором Бежецкого межрайонного суда (ПСП в пгт. Сандово Сандовского района) Тверской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16.03.2022, окончательно к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.03.2022, с 10.01.2022 по 11.04.2022. Освобожден 11.07.2022 по отбытию срока наказания,

- 19.10.2022 приговором Бежецкого межрайонного суда (ПСП пгт. Сандово Сандовского района Тверской области) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13.04.2022, окончательно к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.04.2022, с 10.01.2022 по 11.07.2022.Освобожден 03.11.2022 по отбытию срока наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 12.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в п. Сандово Тверской области, при следующих обстоятельствах.

11.01.2023 в период времени с 03 часов 50 минут по 08 часов 24 минуты, у ФИО1, находящегося в кочегарном помещении кафе-бара «Трапеза» расположенного по адресу: <...> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Redmi 9A М2006C3LG» синего цвета с сим-картой и силиконовым чехлом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 11.01.2023 года в период времени с 03 часов 50 минут по 08 часов 24 минуты, находясь в кочегарном помещении кафе-бара «Трапеза» расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений в целях личного обогащения, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путём свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в левый внутренний карман куртки, находящейся на Потерпевший №1, который на тот момент спал на диване кочегарного помещения кафе-бара «Трапеза», откуда взял, то есть тайно похитил из одежды находившейся при потерпевшем мобильный телефон марки «Redmi 9A М2006C3LG» синего цвета, стоимостью 3989 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и с силиконовым прозрачным чехлом, стоимостью 500 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №2, не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4489 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании первоначально пояснил, что он был в кочегарном помещении 10.01.2023 года с 23 часов 00 минут по 04 часа 30 минут совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, они выпивали пиво, водку, портвейн, приобретал спиртное он и рассчитывался деньгами Потерпевший №1, который их сам ему давал. После распития спиртного он понял, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 лег спать и положил рядом с собой на диване телефон. Свидетель №1 в этот момент уже ушел. Он воспользовался тем, что Потерпевший №1 уснул, взял мобильный телефон и покинул помещение кочегарки. 11.01.2023 года около 04 часов 30 минут он вышел из кочегарки выключил украденный мобильный телефон, силиконовый чехол и сим-карту находящуюся в телефоне он выкинул, куда именно не помнит. После этого направился в трехэтажное жилое здание, где в подъезде данного дома он провел ночь. 11.01.2023 года около 08 часов 00 минут он вышел из подъезда, и направился на автозаправочную станцию № 33 п. Сандово, купить продукты питания и сигарет, рассчитавшись при этом украденной им банковской картой. Придя в магазин на АЗС № 33, на кассе он попросил продать ему пачку сигарет, бутылку воды и 1 хот-дог. Он трижды прикладывал карту но суммы для оплаты было недостаточно. Тогда он отказался от покупок и покинул магазин АЗС № 33. Около магазина «Автозапчасти», он порвал пополам банковскую карту и выбросил ее в сугроб. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С общей суммой ущерба 4489 рублей согласен. Решил похитить телефон у Потерпевший №1 так как ранее у него пропал свой телефон, по данному факту с заявлением в полицию не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены оказания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12.01.2023 и обвиняемого от 14.01.2023 (том 1 л.д.104-107, 121-124), которые подсудимый в судебном заседании 02.08.2023 подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 10.01.2023 года около 23 часов 00 минут он пришел в кочегарку кафе-бара «Трапеза», с целью выпить со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые там работают. В кочегарке они распивали спиртные напитки, а именно водку, пиво, портвейн. Спустя время он понимал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №1 стал собираться и ушел, а он остался с Потерпевший №1 вдвоем. Спустя пять минут Потерпевший №1 уснул. Перед тем как уснуть ФИО18 положил принадлежащий ему мобильный телефон в левый внутренний карман своей рабочей куртки, в силиконовом чехле мобильного телефона имелась банковская карта зеленого цвета, так как чехол был прозрачный он отчетливо ее видел. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона и банковской карты принадлежащих Потерпевший №1. Целью хищения было использования мобильного телефона в своих целях, а банковская карта для покупки продуктов питания и сигарет. Он понимал, что за подобные действия предусмотрена уголовная ответственность, и все равно решил это сделать. Он аккуратно подошел к спящему Потерпевший №1, который лежал на спине, на одну треть расстегнул куртку, просунул правую руку в левый внутренний карман куртки Потерпевший №1 и вытащил телефон с банковской картой. 11.01.2023 года около 04 часов 30 минут он вышел из кочегарки выключил украденный мобильный телефон, силиконовый чехол и сим-карту находящуюся в телефоне он выкинул, куда именно не помнит. После этого направился в трехэтажное жилое здание, где в первом подъезде данного дома он провел ночь. 11.01.2023 года около 08 часов 00 минут он вышел из подъезда, и направился на автозаправочную станцию № 33 п. Сандово, с целью купить продукты питания и сигарет, где трижды пытался расплатиться похищенной банковской картой. Не смог этого сделать так как было недостаточно денежных средств. Тогда он отказался от покупок и покинул магазин АЗС № 33. Отойдя от магазина АЗС № 33, около магазина «Автозапчасти», который расположен рядом с автозаправочной станцией, он порвал пополам банковскую карту зеленого цвета и выбросил ее в сугроб рядом с магазином «Автозапчати». После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.Когда его доставили в отдел полиции он дал признательные показания. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

После первоначального оглашения показаний ФИО1 частично их не подтвердил, а именно в части того, что похитил телефон у ФИО18 из куртки надетой на нем, пояснив, что похитил телефон, который лежал на диване, а не в куртке. Дачу оглашенных показаний он объяснил, тем что обстоятельства о том, что мобильный телефон ФИО18 находился фактически рядом с ним на диване, а не в одежде, он не сообщил при показаниях данных им ранее так как находился под воздействием медикаментозного лечения, то есть ему были сделаны в ИВС уколы, когда он находился на административном аресте, это повлияло на его психическое состояние. Он не правильно воспринимал обстановку на следственных действиях, но не сообщил об этом, так как не понимал, что на него влияют лекарства.

В судебном заседании 02.08.2023 свои показания данные в качестве подозреваемого от 12.01.2023 и в качестве обвиняемого 14.01.2023 подтвердил в полном объеме, с обвинением согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, пояснил что примет меры для полного погашения ущерба в сумме 500 рублей за чехол потерпевшему. Явку с повинной поданную им 11.01.2023 подтвердил полностью, давал ее добровольно, на него при этом никто давления не оказывал.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает кочегаром в кафе Трапеза. 10.01.2023 вечером около 22 часов он был на смене и распивал спиртное в кочегарке совместно с ФИО1 и Свидетель №1, они играли в карты, его телефон стоял на зарядке. В 4 часа ночи он прилег отдыхать, телефон перед эти снял с зарядки и положил во внутренний карман своей рабочей куртки, которая была на нем. Когда он засыпал, Свидетель №1 ушел, а ФИО1 оставался. Утром около 07 часов он проснулся, ни телефона ни Владимира не было. Он подумал на ФИО1. Затем пришел Свидетель №1, он взял у него телефон, позвонил в полицию, с ущербом согласен - телефон <***> рубля, чехол 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что выпивал в кочегарке с Потерпевший №1 и подсудимым, затем он (Свидетель №1) ушел. Телефон был во внутреннем кармане куртки у Потерпевший №1, но как он его убирал он не видел. ФИО18 вынимал несколько раз свой телефон, чтобы телефон стоял на зарядке или лежал на диване - он (свидетель) не видел. Когда он пришел обратно в кочегарку ФИО18 сказал что телефона нет, ФИО1 там уже не было. У него была травма головы, но провалов памяти у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены оказания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.63-64), из которых следует, что 10.01.2023 года он, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в кочегарке расположенной в кафе-баре «Трапеза», по адресу: <...>. Он пришел около 23 часов 00 минут, ФИО1 подошел чуть позже, минут через 15. ФИО1 приходил в кочегарку для того, чтобы выпить спиртного. Близко они с ним не знакомы, к ним в кочегарку он приходил три раза. Около 04 часов 00 минут 11.01.2023 года Потерпевший №1 собрался ложиться спать, перед этим он подкинул дров в котел, после убрал принадлежащий ему мобильный телефон в левый внутренний карман своей куртки, застегнул молнию полностью и лег спать на диван, он и ФИО1 видели, как Потерпевший №1 убирал телефон. Мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого виднелась банковская карта зеленого цвета. После того как ФИО18 уснул, он собрался и ушел в кафе-бар «Корона» 11.01.2023 года в 09 часов 00 минут он вернулся в кочегарку, где находился только Потерпевший №1, он уже не спал. ФИО18 спросил его не брал ли он его телефон, он ответил, что не брал, и после того как он уснул, он ушел в кафе-бар «Корона», а ФИО1 остался с ним в кочегарке. Потерпевший №1 попросил вызвать сотрудников полиции, так как телефон его был похищен.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, не подтвердил что видел как ФИО18 убирал телефон в карман. Он знает, что ФИО18 всегда носит телефон внутри в кармане куртки. Пояснил, что на зарядке или на диване телефона не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеляФИО10 данные в ходе предварительного расследования (л.д.66-68), согласно которым, Потерпевший №1 ее сын. 10.01.2023 года с утра Потерпевший №1 (ее сыну) перед сменой его в кочегарке кафе-бара «Трапеза», она дала ему принадлежащую ей банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк». На карте было 110 рублей. Попросила сына купить продукты питания домой. Потерпевший №1 ушел на работу. 11.01.2023 года с 08 часов 22 минут по 08 часов 30 минут на принадлежащий ей мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее карты попытались осуществить 3 покупки, на сумму сначала 415 рублей, затем 330 рублей, и последняя 135 рублей. Покупки не были осуществлены, так как на карте было 110 рублей. Ее сын знал, что на ее банковской карте имеется сумма в 110 рублей. После к ней домой приехали сотрудники полиции и объяснили ситуацию.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный по ходатайствам стороны защиты и государственного обвинителя в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным полиции, осуществлял оперативное сопровождение по делу и брал объяснение у ФИО1. При даче объяснений ФИО1 был в ясном состоянии, говорил четко, он все прекрасно понимал, при нем на состояние здоровья не жаловался. Объяснение записано со слов ФИО1, ему давали ознакомиться он сказал все так, позицию не менял.

Свидетель Свидетель №5 допрошенная по ходатайствам стороны защиты и государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что работает следователем МО МВД России «Краснохолмский», она проводила следственны действия по факту хищения телефона у Потерпевший №1 При допросе в качестве подозреваемого Синельников все пояснял, также он признал свою вину полностью, показания давал спокойно, состояние его было нормальным, давления на него никто не оказывал. При ней он не обращался с жалобами на состояние здоровья, медицинскую помощь как он пояснял, ему оказывали в СИЗО и ИВС. Все показания она озвучила ФИО1 и спросила согласен ли он с данными показаниями или что то нужно добавить либо что-то убрать, он сказал что согласен с данными показаниями и самостоятельно подписал протокол допроса подозреваемого и первый протокол в качестве обвиняемого. Он все читал, ознакамливался, каждый документ читал. На свое состояние здоровья не жаловался. Когда в качестве обвиняемого стали его допрашивать уже в СИЗО г. Твери он сообщил о том, когда что его допрашивали в качестве подозреваемого ему на тот момент было плохо.

Свидетель ФИО11 допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что является работодателем Потерпевший №1 и Свидетель №1, они работают у нее в кафе Трапеза кочегарами сутки через двои. Свидетель №1 характеризует как хорошего человека, доброго, ответственного, выполняющего работу.Замечания бывают, но грубых нарушений не было, все выполняет, все делает. Странного поведения за ним не замечала. Бывали случаи употребления алкоголя на работе. Когда Свидетель №1 находится в состоянии опьянения он отдает отчет своим действиям, адекватный, не грубит не хамит, ориентируется в пространстве, во времени. На смены всегда приходил вовремя.

Свидетель ФИО12 допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 ее двоюродный брат. Она периодически встречает его в поселке. Странностей в его поведении не замечала. Она по роду деятельности как коррекционный педагог периодически с ним разговаривает, общается, наводящие вопросы задает, он понимает все что он делает, понимает что говорит. Она знает про его травму головы. Его поведение до травмы и после травмы не отличается. Он выпивает спиртное, но чтобы это как то влияло на его состояние, она не замечала. Во времени и пространстве он ориентируется. Из жителей поселка на него никто не жаловался.

Свидетель ФИО13 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что работает врачом общей практики в ГБУЗ «Сандовская ЦРБ» с 1990 года. Медикаменты Кеторолаком является обезболивающим препаратом. На мыслительную деятельность, на психику он не влияет. Натрия хлорид или физраствор - это дистиллированная вода плюс поваренная соль и тоже соответственно на человека никак не влияет. Данные препараты были введены с целью обезболивания чего-либо. Когда человеку вводят данный препарат он не может находиться в неадекватном состоянии, не понимать где он находиться, что делает. Данные препараты не влияют на выход их запойного состояния.

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 подтверждаются также установлены письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, фототаблица и диск к нему, которым осмотрено помещение кочегарки кафе-бара «Трапеза», расположенного по адресу: <...> CD-R диск с иллюстрационной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2023 года. С места осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.7-14)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, фототаблица и диск к нему, которым осмотрен магазин АЗС №33, расположенного по адресу: <...> CD-R диск с иллюстрационной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2023 года. С места осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина АЗС № 33. (т.1 л.д.15-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, которым осмотрено помещение служебного кабинета № 7, расположенного по адресу: <...> в ходе осмотра изъят у ФИО1 мобильный телефон марки Redmi 9A, который ФИО1 достал из кармана куртки, который затем упакован в бумажный конверт опечатан печатью № 77 для пакетов. (т.1 л.д.22-26 ),

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2023, в ходе которого осмотрена куртка изъятая протоколом выемки от 13.01.2023 года. (т.1 л.д. 74-75);

- постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 13.01.2022, которыми признана в качестве вещественных доказательств куртка черного цвета. ( т.1 л.д. 76);

- протокол осмотра предметов от 12.01.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9А» синего цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 года. (т.1 л.д. 79-80);

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 12.01.2022, которым признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Redmi 9А» синего цвета. ( т.1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в ходе которого осмотрен СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина АЗС №33, расположенного по адресу: <...>. (т.1 л.д 84-86);

- постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от 16.01.2023, которым признан и приобщен СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина АЗС №33, расположенного по адресу: <...>. ( т.1 л.д. 87);

- заключением эксперта № 1685/23 от 08.02.2023 года, в котором сделаны выводы о том, что стоимость мобильного телефона марки Redmi 9A составляет 3989 рублей. (т.2 л.д.5-16),

- протоколом очной ставки от 09.02.2023 года, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой обе стороны остались при своих показаниях, данных ими ранее в ходе допросов обвиняемого и потерпевшего. (т.2 л.д.19-22)

- протоколом очной ставки от 09.02.2023 года, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой обе стороны остались при своих показаниях, данных ими ранее в ходе допросов обвиняемого и свидетеля. (т.2 л.д. 23-26)

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость силиконового прозрачного чехла 500 руб. (т.1 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта судебно-психиатрической экспертизы №152 от 24.01.2023, ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту (л.д. 221-222).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого. В ходе предварительного расследования по уголовному делу и на протяжении судебного разбирательства он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение.

Таким образом, проанализировав вышеизложенную совокупность доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт кражи чужого имуществаФИО1 уПотерпевший №1 из одежды. Это следует из показаний потерпевшегоПотерпевший №1 показавшего, что его сотовый телефон лежал во внутреннем кармане его рабочей куртки надетой на нем, когда он уснул на диване в алкогольном опьянении. Когда он засыпал на зарядке и на диване телефон не оставлял.Свидетель Свидетель №1, пояснил, что когда Потерпевший №1 заснул телефона на диване или на зарядке он не видел, свой телефон Потерпевший №1 всегда ложил во внутренний карман своей куртки. Когда он уходил из кочегарки там оставался ФИО1 Данные показания потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу приговору.

Судом не установлено у указанных потерпевшего, и свидетеля каких-либо существенных противоречий в показаниях и оснований оговаривать подсудимого, не названы они и стороной защиты. Суд считает, что показания их согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Сомневаться в объективности показаний свидетеля Свидетель №1 в связи с тем, что у него имеется травма головы, у суда не имеется. Как пояснили свидетели ФИО11 и ФИО12 - Свидетель №1 ведет себя адекватно, странного поведения за ним не замечали, он отдает отчет своим действиям, и словам, ориентируется в пространстве и во времени.Показания свидетеля Свидетель №1, не опровергают доказательств, представленных суду и подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Кроме того данный свидетель не был очевидцем самого преступления, его показания носят косвенный характер.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12.01.2023 и обвиняемого от 14.01.2023, исследованные в судебном заседании, а так же в суде 02.08.2023, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и вышеуказанных потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. ПоказанияФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12.01.2023 и обвиняемого от 14.01.2023, суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, оснований для квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Совокупностью собранных, исследованных выше доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшего, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступления и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновностьФИО1 и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, чтоФИО1 незаконно у спящего потерпевшего из кармана куртки тайной похитил сотовый телефон, причинив материальный ущерб потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает явку с повинной, поскольку он подтвердил ее в полном объеме в ход судебного следствия 02.08.2023 (л.д.27, 31).

Судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельствФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, и то что он имеет намерения полностью погасить ущерб, публичное принесение извинений.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за умышленное преступление относящееся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, что данное состояние способствовало совершению инкриминируемого подсудимому преступления, суду не представлено, при этом суд учитывает осознанность действий подсудимого, который пояснил что будучи в трезвом состоянии все равно бы похитил телефон.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 192) стоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 192), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на иждивении ни кого не имеет, потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.

Суд учитывает требованияст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что на путь исправления он не встал и для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием. Препятствий для назначений данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление не впервые, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений.

Учитывая ряд установленных по делу смягчающих по делу обстоятельств, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ,не применяя положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд полагает не возможным применение положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 14080 рублей, на основании постановления следователя от 15.02.2023 (том 2 л.д. 45,46), выплаченные, участвующему в деле по назначению адвокату Меньшикову О.А., за оказание, в ходе следствия, юридической помощи ФИО1, на основании ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного частично в сумме 12488 руб.

От взыскания процессуальных издержек в размере 1592 рубля, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикову О.А., в связи с необходимостью производства следственных действий в выходной день (14.01.2023, 28.01.2023), то есть в повышенном размере, осужденного, суд полагает необходимым освободить, в связи с его материальным положением, а также принимая во внимание, что выполнение следственных действий в выходной день, без видимых на то причин, не должно ущемлять прав подсудимого и возлагать на его дополнительные обязанности по возмещению произведенной адвокату доплаты.

Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст и не имеет лиц, находящихся на его иждивении, доказательств, его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, у суда не имеется, со взысканием издержек ФИО1 согласился.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки - оплату услуг адвоката в ходе расследования – 12488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в п.Сандово Бежецкого межрайонного суда Тверской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шишова