Дело № 1-433/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002053-08

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Корминой О.В., представившей ордер, удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах к северо-западу от <адрес>, в траве обнаружил полимерный пакетик «Zip Lock», в котором находилось наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте поднял с травы пакетик, в котором находилось наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, и положил в правый рукав кофты надетой на нем, тем самым умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих преступных действий, приобрел без цели сбыта наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ производным N- метилэфедрона массой 0,38 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего ФИО1 с момента приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно стал хранить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, до момента его задержания сотрудниками полиции, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия указанного наркотического средства в комнате административного задержания в ОП № УМВД Росси по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства дал показания согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ г., ближе к вечеру, шел по <адрес>, в <адрес> и нашел полимерный пакетик с белым порошком, он подумал, что это стимулятор, поднял пакетик и положил в рукав кофты, для дальнейшего личного употребления. Было грязно, шел дождь, он шел с телефоном в руках. Из-за дерева к нему подошли 2 сотрудников полиции, представились, спросили его документы, начали задавать ему вопросы, есть ли что-то при нем запрещенное, он испугался и ответил, что нет. Но сотрудники полиции ему не поверили и доставили в отдел полиции, где пригласили понятых, и в отделе полиции он уже выдал полимерный пакетик с белым порошком, который нашел. Составили протокол, изъяли пакетик. Еще возили на медицинское освидетельствование, но оно ничего не показало, поэтому написали, что он его не проходил, потом его отпустили домой. Вину признает, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.105-108, 154-156), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прогуливался в районе <адрес>, неподалеку от данного дома, он увидел, что в траве лежит пакетик с застежкой «Zip loc», в котором находилось вещество белого цвета. Он предположил, что это наркотическое средство, какое именно он не знал. Он решил найденный пакетик взять с собой и в последующем употребить, находящееся наркотическое средство в нем. Он подобрал данный пакетик с травы и положил его в правый рукав кофты, надетой на нем. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Далее он решил направиться в сторону федеральной дороги <адрес>, где по пути к нему подошли трое сотрудников полиции, он стал нервничать. Сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили цель их обращения к нему, а именно то, что у них есть подозрения в том, что при нем находятся наркотические средства. Сотрудниками полиции ему было разъяснено примечание к ст.6.8 КоАП РФ, а также примечания к ст.222, ст.228 УК РФ, после чего ему задали вопрос, имеется ли у него при нем что- либо запрещенное, изъятое из гражданского оборота, в случае наличия чего-либо запрещенного, ему предложили дважды выдать это добровольно, на что он испугался и ответил, что при нем ничего запрещённого нет. После этого сотрудники сказали, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств, что он и сделал. Они проехали в отдел полиции № по адресу: <адрес>. По приезду в отдел к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил двух понятых. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, после чего стал производить его личный досмотр, перед началом которого ему вновь было разъяснено примечание к ст.6.8 КоАП РФ, а также примечания к ст.222, ст.228 УК РФ, после чего ему задали вопрос, имеется ли у него, при нем что -либо запрещенное, изъятое из гражданского оборота, в случае наличия чего-либо запрещенного, ему предложили выдать его добровольно. Он сказал, что в правом рукаве кофты надетой на нем, имеется полимерный пакетик с застежкой «Zip loc», с находящимся внутри него наркотическим средством, который он нашел в траве вблизи <адрес> и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Затем вышеуказанный предмет в присутствии понятых был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати, на которых все вышеуказанные лица проставили свои подписи, а также на конверте была сделана пояснительная надпись. Освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ он не проходил. Вину признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-139), с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на участок местности, расположенный в 250-метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где он поднял закладку с наркотическим средством, а также на участок местности, расположенный в 100-ти метрах от федеральной дороги <адрес>, где его остановили сотрудники полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.70-73), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. В день её дежурства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудниками полиции ФИО6, ФИО9 и ФИО5 был доставлен ФИО1. ФИО6 пояснил, что данного мужчину они остановили в районе <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Она представилась ФИО1, предъявила ему служебное удостоверение, после чего разъяснила последнему порядок проведения административного задержания, ст.25.1 КоАП РФ. Личный досмотр ФИО1 проводил оперуполномоченный ОНК ФИО7, с участием понятых. Она в досмотре участия не принимала и не присутствовала. По окончанию личного досмотра, оперуполномоченный пояснил ей, что в ходе досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет «Zip lock», в котором, по словам ФИО1 находится наркотическое средство. После этого ею был составлен протокол об административном задержании ФИО1 и она предъявила его участвующим лицам. Замечаний от участвующих лиц не поступило. После этого, она направила изъятые объекты на исследование специалисту ЭКЦ УМВД России по <адрес>. ФИО1 был освобожден после административного задержания в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.74-78), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в правоохранительных органах в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (ОБ ППСП УМВД России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, в составе автомобильного патруля №, на своем маршруте патрулирования на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. В этот день с ним в смене на указанном маршруте патрулирования находились: инспектор ФИО6, полицейский ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они заметили идущего мужчину. Поскольку тот находился в безлюдном месте, у них возникли подозрения, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления или находиться в розыске. Так как им была известна информация, что на данном участке местности периодически задерживаются граждане, причастные к незаконному обороту наркотических средств, а также в связи с тем, что аналогичные ориентировки поступали от оперуполномоченных УНК и командного состава батальона ППС, они решили подъехать к данному мужчине, так как при виде патрульного автомобиля тот стал заметно нервничать и пытаться уйти в другую от них сторону. Они подошли к указанному мужчине, представились, показали служебные удостоверения. ФИО6 попросил представиться мужчину и предъявить документы. Мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ и представился ФИО1. Далее они заметили, что мужчина стал нервничать и суетиться. ФИО6 разъяснил ФИО1 примечания к ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, примечания к ст.ст. 228, 222 УК РФ. После этого ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Он второй раз задал вышеуказанный вопрос, на что ФИО1 вновь ответил отрицательно. В связи с тем, что ФИО1 заметно нервничал и вел себя подозрительно, им было принято решение доставить последнего в отдел полиции № для проведения личного досмотра. Внешних признаков наркотического опьянения у ФИО1 не было, в связи с этим на медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения они его не направляли. По приезду в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, дежурным дежурной части ФИО8 был составлен протокол об административном задержании ФИО1 Произведен личный досмотр ФИО1 оперуполномоченным ОНК ФИО7, с участием понятных. Сам он в личном досмотре не участвовал, но видел всё со стороны. После разъяснения всем участникам прав, а также разъяснения ФИО1 примечаний к вышеуказанным нормам закона, последнему был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы, на что он сказал, что в его правом рукаве кофты, надетой на нем, имеется полимерный пакет «Zip lock», с наркотическим средством «скорость». После этого, оперуполномоченным из правого рукава кофты надетой на ФИО1 был изъят полимерный пакет, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати. На конверт была нанесена пояснительная надпись. Далее, дежурная ФИО8 составила протокол об административном задержании, предъявила его участвующим лицам. Замечаний от участвующих лиц не поступило;

показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.79-83), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в правоохранительных органах, в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (ОБ ППСП УМВД России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, в составе автомобильного патруля №, на своем маршруте патрулирования по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. В этот день с ним в смене на указанном маршруте патрулирования находились: инспектор ФИО9 и полицейский ФИО5 Далее, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 относительно административного задержания, личного досмотра ФИО1, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.84-88), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проходит службу в правоохранительных органах в должности полицейского (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (ОБ ППСП УМВД России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене, в составе автомобильного патруля №, на своем маршруте патрулирования по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. Также, в этот день с ней в смене на указанном маршруте патрулирования находились: инспектор ФИО6, инспектор ФИО9 Далее, свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 относительно административного задержания, личного досмотра ФИО1, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.89-92), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ФИО6 ему стало известно о том, что тот совместно сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО5 в районе <адрес> остановили мужчину, который представился ФИО1, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 указанные сотрудники отвезли в ОП № УМВД России по <адрес>. Он (свидетель) также направился в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. В ДД.ММ.ГГГГ в помещение КАЗ ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, дежурным дежурной части ФИО8 был составлен протокол об административном задержании ФИО1 непосредственно он производил личный досмотр ФИО1, перед началом которого он пригласил для участия двух понятых мужчин, к которым он подошел на улице недалеко от отдела полиции. Далее всем участникам были разъяснены права, обязанности, ответственность, ФИО1 были разъяснены примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и примечания к ст.ст. 228, 222 УК РФ. После этого, им ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы, и если да, то желает ли тот их выдать, на что ФИО1 ответил, что в его правом рукаве кофты, надетой на нем, имеется полимерный пакетик «Zip lock», с находящимся внутри наркотическим средством «скорость». После этого, им из правого рукава кофты надетой на ФИО1 был изъят полимерный пакетик, который был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати. На конверт была нанесена пояснительная надпись. После этого ФИО8 составила протокол об административном задержании, предъявила его участвующим лицам. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Далее он опросил по факту произошедшего ФИО1, который в ходе дачи объяснения пояснил, что откуда появилось данное наркотическое средство говорить не желает, по факту нахождения у него наркотического средства пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ;

показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.35-37), данными в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра мужчины, у которого могут находиться наркотические средства. Он согласился и прошел совместно с сотрудником полиции в отдел полиции №. Вместе с ним для участия в проведении личного досмотра пригласили второго понятого мужчину. Находясь в отделе полиции, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился ФИО1. Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности, ответственность и порядок проведения личного досмотра, после чего, разъяснил ФИО1 примечания к ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. Далее, сотрудник полиции задал вопрос мужчине, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что мужчина пояснил, что в правом рукаве кофты, надетой на нем, имеется полимерный пакетик «Zip lock», с находящимся внутри наркотическим средством «скорость». Вышеуказанные полимерный пакет сотрудник полиции изъял из рукава кофты ФИО1 и упаковал в бумажный конверт, который опечатал бумажной биркой с оттиском печати. Также на указанном конверте сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись. По окончанию личного досмотра, сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц с составленным протоколом об административном задержании путем его личного прочтения всеми участниками. Ознакомившись с протоколом, участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали. Он подписал указанный протокол, тем самым подтвердив достоверность указанных в нем сведений, после чего досмотр был окончен.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра у последнего изъят пакетик «Zip lock», с находящимся внутри наркотическим средством, являющимся согласно заключению эксперта №э э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, массой 0, 38 гр. (т.1л.д.5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен: белый бумажный конверт, с находящимся в нем полимерным прозрачным пакетиком «Zip lock» с наркотическим средством, являющимся согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, производным N- метилэфедрона, массой 0, 38 гр. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.27-29, 30);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, кристаллообразное вещество белого цвета массой 0, 38 гр., находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застежкой «Zip lock», является наркотическим средством производным N- метилэфедрона (т.1 л.д. 23-24).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей судом не установлено.

Заключение эксперта №э ДД.ММ.ГГГГ, содержит ответы на поставленные вопросы. Допустимость данного заключения сомнений не вызывает, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого судом не установлено, последний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовался услугами адвоката (защитника), ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел (путем присвоения найденного) и хранил кристаллообразное вещество белого цвета массой 0, 38 гр., находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застежкой «Zip lock», которое является наркотическим средством производным N- метилэфедрона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство производное N- метилэфедрона в весом 0,38 гр., образует значительный размер.

Указанное наркотическое средство включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением стимуляторов.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, с учетом выводов содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела; участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте, в ходе которого указал на место, где приобрел наркотическое средство; добровольно выдал наркотического средства при производстве личного досмотра в отделе полиции), наличие троих малолетних детей, нахождение на иждивении сожительницы, оказание помощи близким родственникам (матери, бабушке), заглаживание вреда причиненного преступлением, путем оказания спонсорской помощи спортивной школе «Заря» (покупка инвентаря).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (который имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, суд считает, что наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым наказанием за совершенное преступление, размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы или иного дохода.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой - 0,38 гр., упакованное в прозрачном полимерном пакете, а также в белом бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, с предоставлением в суд соответствующего акта об уничтожении.

Реквизиты для уплаты штрафа: