16RS0051-01-2022-006295-32

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2023 года Дело № 2-844/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дельта +" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дельта +" о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ООО "Дельта +" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца ООО «Дельта+» находится легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый, тип ТС: легковой универсал, кузов № <данные изъяты> Свидетельство о регистрации ТС: <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен истцом по договорам купли продажи № <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года и лизинга №<данные изъяты> от 19 февраля 2021 года за сумму в размере 1 453 840 рублей.

В соответствии с соглашением от 22 марта 2021 года о переходе права собственности к договору лизинга №<данные изъяты> от 19 февраля 2021 года право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу ООО «Дельта+», что подтверждается платежными поручениями №48 от 20 февраля 2021 года и №75 от 17 марта 2021 года на общую сумму 1 453 840 рублей.

Факт принятия автомобиля ответчиком ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 25 февраля 2021 года к договору купли-продажи №<данные изъяты> от 19 февраля 2021 года и к договору лизинга <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года, актом приема-передачи от 25 февраля 2021 года второго комплекта ключей от автомобиля/спецтехники по договору лизинга №<данные изъяты>

Данный автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД МВД России по г.Казани Республики Татарстан 8 апреля 2021 года за истцом ООО «Дельта+» и был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Также данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО «РЕСО-гарантия», г. Москва, что подтверждается платежным поручением №52 от 24 февраля 2021 года на сумму в размере 11009,77 рублей и полисом ОСАГО <данные изъяты>, срок действия с 25 февраля 2021 года по 24 февраля 2022 года. Срок действия полиса ОСАГО истек, ответчик продлить его не может, так как не является собственником автомобиля, соответственно, управлять автомобилем ответчик ФИО1 не вправе.

Данный автомобиль был предоставлен ответчику ФИО1 собственником в пользование с целью обслуживания арендованного флота, но в начале 2022 года такая необходимость у истца ООО «Дельта+» отпала и по телефонному звонку ответчику было доведено, что автомобиль необходимо вернуть собственнику ООО «Дельта+». Данное устное требование ответчик проигнорировал, после чего в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия №18 от 5 апреля 2021 года с требованием возвратить указанный автомобиль и аннулированием доверенности на управление автомобилем, срок действия которой в любом случае истекает 7 апреля 2022 года, кроме того ответчик не вправе страховать автомобиль, а срок действия полиса ОСАГО истек 24 февраля 2022 года.

Никаких действий по возврату автомобиля законному собственнику ответчик ФИО1 не предпринял.

На сегодняшний день балансовая остаточная стоимость истребуемого автомобиля составляет 774 035 рублей 19 копеек, что подтверждается ведомостью ООО «Дельта+» амортизации основных средств за 1 квартал 2022 года и выпиской по счету 1 января за период времени с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

истребовать из незаконного владения у ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дельта+» автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска: 2021, цвет: белый, путем передачи автомобиля по юридическому адресу истца ООО «Дельта+» <...>, в такой же комплектации и комплектности в каких автомобиль был принят ответчиком, в технически исправном состоянии, вместе с 2 (двумя) комплектами ключей на автомобиль, сервисной книжкой и свидетельством о регистрации ТС 9925 №520497, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Дельта+» неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Дельта +" о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 8 июля 2020 года по просьбе фактического руководителя и бенефициара ООО «Дельта+» на расчётный счёт общества ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 12-9 от 8 июля 2020 года, которые были потрачены обществом на покупку Буксир толкач-30, стоимостью 1 500 000 рублей и 1 120 000 рублей на покупку автомобиля «Рено Дастер» для ФИО1. Автомобиль был приобретён обществом и передан ФИО1 в личное пользование. Неоднократно ФИО1 обращался с просьбами к фактическому руководителю ООО «Дельта+» ФИО2 о предоставлении ему документов для регистрации автомобиля на имя ФИО1, как законного владельца, на чьи средства приобретён данный автомобиль.

По вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 обратился с заявлением в СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, по которым, в ходе проведения проверки сотрудниками ГСУ МВД по РТ, принято решение о возбуждении уголовного дела №<номер изъят> в отношении ФИО2, по фактам совершенных им мошеннических действий, в том числе связанных с деятельностью ООО «Дельта+» (ч.4, ст. 159 УК РФ, ч.4, ст. 159 УК РФ).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Рено Дастер», 2021 года выпуска, идентификационный номер <номер изъят>, белого цвета.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Дельта+» - ФИО3 первоначальное исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Дополнительно пояснил, что по договору лизинга ФИО1 был получен данный автомобиль, второй комплект ключей был передан также ему, на учет автомобиль ставил ФИО1. Представленные представителем ФИО1 документы, а именно счет, постановление о возбуждении уголовного дела и письменная расписка, е подтверждает, что между ООО «Дельта+» и ФИО1 возникли обязательственные отношения по автомобилю.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя И.В. Чубаренко, которая с первоначальным исковым заявлением не согласилась, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они приобщали к материалам дела чек-ордер, согласно которому ФИО1 переводил на счет ООО «Дельта+» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, часть из которых, по словам ФИО1, была потрачена на <данные изъяты>. С 2019 года ФИО1 перечислял денежные средства ООО «Дельта+» за ним должно быть признано право собственности на авто <данные изъяты>.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля2010 года N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что ООО "Дельта +" является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый, на основании договоров купли продажи № <номер изъят> от 19 февраля 2021 года и лизинга <номер изъят> от 19 февраля 2021 года.

Так из договора лизинга <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года, следует ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, 2021 года выпуска. Лизингополучать ООО «Дельта+» получает данное транспортное средство во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2022 года, и обязуется уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Согласно договору купли-продажи <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года ООО «Ресо-Лизинг» приобрел у ООО «Техцентр Гусар» автомобиль RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, 2021 года выпуска. ООО «Ресо-Лизинг» в свою очередь предал данное транспортное средство ООО «Дельта +».

22 марта 2021 года между ООО «РЭСО-Лизинг» и ООО «Дельта +» заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года, по условиям которого право собственности на автомобиль RENAULT DUSTER, <данные изъяты>, 2021 года выпуска перешло к ООО «Дельта+» ввиду полной оплаты суммы закрытия договора лизинга.

Из платежного поручения от 20 февраля 2021 года ООО «Дельта+» следует, что ООО «Ресо-Лизинг» перечислил 131804 рублей в качестве авансового платежа по договору лизинга <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года. Кредит».

Из платежного поручения от 17 марта 2021 года ООО «Дельта+» следует, что ООО «Ресо-Лизинг» перечислил 1322036 рублей в качестве отступного платежа по договору лизинга <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 мая 2022 года, на запрос суда, автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО "Дельта +" с 27 февраля 2021 года как предмет лизинга, с 8 апреля 2021 года в собственности в связи с получением СТС.

По пояснениям представителя истца спорный автомобиль был передан ответчику в безвозмездное пользование с целью обслуживания арендованного флота, но в начале 2022 года такая необходимость у истца ООО «Дельта+» отпала.

Факт принятия автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 25 февраля 2021 года к договору купли-продажи <номер изъят> от 19 февраля 2021 года и к договору лизинга №<номер изъят> от 19 февраля 2021 года, актом приема-передачи от 25 февраля 2021 года второго комплекта ключей от автомобиля/спецтехники по договору лизинга №<номер изъят>

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал факта передачи спорного автомобиля, своему доверителю, более того заявил встречный иск о признании права собственности на данный автомобиль за ФИО1.

Поскольку обстоятельства передачи спорного транспортного средства ответчику по первоначальному иску сторонами не оспаривается, а сделки по договорам лизинга, купли-продажи и соглашение о переходе права собственности ни кем не оспариваются, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписывались ли документы ФИО4, а акт приёма передачи от 25 февраля 2021 года к договору купли-продажи №<номер изъят> от 19 февраля 2021 года ФИО1, не имеется.

В адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия №18 от 5 апреля 2021 года с требованием возвратить указанный автомобиль и аннулированием доверенности на управление автомобилем, срок действия которой в любом случае истекает 7 апреля 2022 года, с указанием невозможности ответчиком проводить страхование автомобиля, срок действия полиса ОСАГО по которому истек 24 февраля 2022 года.

ФИО1 возражая требованиям ООО «Дельта+» предъявил встречный иск, о признании права собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждении своих встречных требований ФИО1 предоставлен приходно-кассовый ордер, согласно которому ФИО1 перечислил себе же 8 июля 2020 года 2 502 500 рублей.

Из расписке от 20 марта 2020 года следует, что ФИО2, получил от ФИО1 2 000 000 рублей на покупку буксира-толкача «Речной -1» С дальнейшим его оформлением в собственность ООО «Дельта+» и проведением классификационного ремонта.

Из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республики Татарстан от 2 июня 2022 года следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем представленные со стороны истца по встречному исковому заявлению документы, не свидетельствует о заключении между сторонами сделки по отчуждению спорного имущества или договорённости о приобртение данного имущества непосредственно ФИО1.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, со стороны ответчика не предоставлено, доказательств, использования чужого имущества на каких-либо иных законных основаниях, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания ранее переданной ему вещи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомашины RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, путем передачи автомобиля ООО "Дельта +" по юридическому адресу истца: <адрес изъят> в такой же комплектации и комплектности, вместе с 2 (двумя) комплектами ключей на автомобиль, сервисной книжкой и свидетельством о регистрации <номер изъят>, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО1 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 Чубаренко И.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отказать.

Исковые требования ООО "Дельта +" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <номер изъят> автомашину RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, путем передачи автомобиля ООО "Дельта +" (<номер изъят> по юридическому адресу истца: г<адрес изъят>, в такой же комплектации и комплектности, вместе с 2 (двумя) комплектами ключей на автомобиль, сервисной книжкой и свидетельством о регистрации ТС <номер изъят> в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнение решения суда, после вступления его в законную силу, со следующего дня, за каждый день неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дельта +" судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО "Дельта +", отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Дельта +" о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова