Дело №2а-192/2025

11RS0005-01-2024-002249-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 18 марта 2025г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в ночь с 1 на 2 сентября 2023г., находясь в карантине №2 отряда №1 ФКУ ИК-24, у него начался озноб, в области груди слева была давящая боль, кашель с кровью, болела голова, нижние конечности. Истцу вызвали скорую помощь. Врачи послушали грудь, измерили температуру, сделали кардиограмму, сообщили администрации ИУ о необходимости госпитализации. Истец объяснил медикам, что днем врачи ИК-24 сопроводили его в больницу в п. Шудаяг, но он отказался от КТ т.к. испытывает панику и страх. По этой причине истец обратился к медикам скорой помощи с просьбой провести рентген либо флюорографию. Медики отправили истца одеваться в карантинное отделение, но затем пришел ДПНК и сообщил, что нет конвоя для госпитализации истца. Из-за отсутствия конвоя истец не смог уточнить диагноз, впоследствии у него оказался туберкулез. Просит признать действия (бездействие), выразившиеся в не госпитализации в больницу для уточнения диагноза действия (бездействие) незаконными, взыскать денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованным лицом –УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, своего представителя для участия в судебном процессе не направил

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, представляющая также на основании доверенности ФСИН России, в письменном отзыве полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в письменном отзыве административные исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В ИУ осуществляется:медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

В силу п. 101 раздела 4 приказа Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005г. №640/190 «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях. Они могут создаваться как самостоятельные учреждения УМС, так и в составе других учреждений УИС (ИК, ВК, СИЗО, ЛИУ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 30.11.2017г. по 02.09.2023г.

Административный истец, обратившись в суд, ссылается на то обстоятельство, что не был конвоирован 01.09.2023г.-02.09.2023г. для госпитализации в лечебное учреждение (больницу), полагает указанные действия (бездействие) незаконными.

В силу частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, в производстве Ухтинского городского суда находилось дело №2-223/2024 по иску ФИО1 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В рамках указанного спора ФИО1 оспаривал ненадлежащее оказание медицинской помощи, отказ в госпитализации 01.09.2023г.-02.09.2023г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 03/146-24/281-24-П, экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным медицинской документации, истец обращался за медицинской помощью к работникам ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», а именно 01.09.2023 года в 22 часа 14 минут станцией скорой медицинской помощи г. Ухта был принят вызов в ИК для оказании медицинской помощи истцу. При осмотре сотрудниками бригады скорой медицинской помощи истец считал себя больным с 24.08.2023, предъявлял жалобы на ..... При объективном осмотре: «ЧД 18 в минуту, сатурация 97% температура 37,5°С, дыхание жесткое, в нижних отделах ослабленное, единичные крепитирующие хрипы в нижних отделах слева, перкуторно легочный звук, зев гиперемирован, миндалины не увеличены». Истцу был выставлен диагноз «....», рекомендована госпитализация, но имелось указание на невозможность транспортировки ФИО1 в стационар ввиду отсутствия сопровождающего. Из медицинской документации также известно, что истец до вызова бригады скорой медицинской помощи 01.09.2023 был осмотрен медицинским работником с жалобами на недомогание, повышение температуры, кровохаркание, озноб. В ходе осмотра медицинским работником ИК патологических изменений со стороны органов и систем не выявлено, заподозрено заболевание «....?», истцу было дано направление на КТ органов грудной клетки, от проведения которого он отказался, что зафиксировано в амбулаторной карте. Помимо прочего, следует отметить, что истец 01.09.2023 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, где он проходил обследование и лечение .... с 05.06 по 01.09.2023 (рентгенологическое исследование органов грудной клетки от 30.08.2023 без патологии, мокрота на БК от 21.08.2023 отрицательная, ОАК без патологии от 30.08.2023). Таким образом, состояние здоровья истца на момент оказания ему помощи сотрудниками ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» 01.09.2023 было удовлетворительным, объективных данных подтверждающих наличие у истца кровохарканья при изучении представленной медицинской документации и материалов гражданского дела не выявлено. Оказание скорой медицинской помощи в экстренном порядке истцу, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» не требовалось. Учитывая совокупность жалоб, анамнеза, объективных данных при неоднократном осмотре истца в течение суток 01.09.2023 года, согласно оценочной шкалы CRB-65 (тяжесть внебольничной пневмонии), лечение ФИО1 возможно было проводить в амбулаторных условиях, экстренная госпитализация истцу не требовалась.

Решением Ухтинского городского суда от 17.09.2024г. по гражданскому делу №2-223/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2025г. №33-321/2025 решение Ухтинского городского суда от 17.09.2024г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

В данном случае отсутствие оснований к экстренной госпитализации истца установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-223/2024.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу изложенного, в связи с отсутствием оснований и показаний к экстренной госпитализации истца, у административного ответчика отсутствовала обязанность по организации его конвоирования в лечебное учреждение. Доводы иска следует признать несостоятельными.

Указанный вывод основан на нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017г. №285, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При рассмотрении административного дела судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца требований и норм уголовно-исполнительного закона, причинения какого-либо вреда истцу, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены.

Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству, нарушали права и свободы заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушения условий содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 25 марта 2025г.).

Судья В.И. Утянский