Дело № 2-2032/2022

УИД 24RS0048-01-2022-000399-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации,

встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Поскольку автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак № застрахован в на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №, АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 79 500 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречными иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 697 руб., а также компенсации морального вреда 10 000 руб., мотивируя тем, что понесла расходы по оплате судебной экспертизы, которые полагает должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, судебные процессы, необходимость в назначении экспертизы, проведение экспертизы принесли ей моральные страдания, поскольку она вынуждена была отпрашиваться с работы на судебные заседания и проведение экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований страховой компании, признавая сумму материального ущерба согласно выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. 60 лет октября, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vits, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО6, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vits, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не убедилась в отсутствии автомобиля на крайней левой полосе, начала поворот, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В своих объяснениях, данных в административном материале, ФИО2 вину в ДТП признала в полном объеме. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривала и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО5 - транспортное средство Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования № по программе «АльфаТандем».

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

АО «Альфа-Страхование», признав факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 97 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласилась со стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, считая их завышенными и не соответствующими Единой методики, в связи с чем, по ее ходатайству по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 500 руб.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования АО «Альфа-Страхование», взыскав с ФИО2 в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 59 400 руб.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. исходя из цены иска 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 982 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что при подаче иска АО «Альфа-Страхование» основывал свои требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 79 500 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии судом по ходатайству ФИО2, не согласившейся с размером предъявленной к взысканию денежной суммы, полагая ее чрезмерно завышенной, была назначена экспертиза по основному требованию истца, обязанность по оплате которой возложена судом на ФИО2, которая последней оплачена. Экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 400 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» 59 400 руб. Таким образом, исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 удовлетворены частично (на 75%), в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на АО «Альфа-Страхование» обязанности по возмещению данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с соблюдением правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 395 руб. 50 коп. (21 582 руб. (стоимость экспертизы)х25%).

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 нравственных или физических страданий действиями страховой компании, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН №, в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля, а всего взыскать 61 382 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 395 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.