Дело № 2-3037/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002547-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Корабел» к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы задолженности,
установил:
ООО УК «Корабел» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 292 116,46 рублей, пени в сумме 33 889,01 рублей, а также пени по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая своевременно не вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что с учетом срока исковой давности задолженность по оплате коммунальных услуг составит 247 829,11 рублей; пени в сумме 80 016,86 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.
ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, указала, что в доме до лета 2022 года не было возможности пользоваться коммунальными услугами, так как ей по акту передачи имущества в собственность была предоставлена квартира без коммуникаций, проводки, сантехнического оборудования, также просила суд применить срок исковой давности.ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Размер установленных тарифов, используемых управляющей компанией для выставления счетов по оплате коммунальных услуг и содержания помещений, расположенных в многоквартирном доме, определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, устанавливаемых постановлениями Правительства Нижегородской области и тарифов, утверждаемых решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Корабел» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО4 являлся собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2022.
Основанием внесения сведений в ЕГРН послужили: акт приема-передачи к договору инвестирования строительства жилого дома от 26.10.2016; договор на внесение денежных средств на завершение строительства многоквартирного жилого дома от 26.07.2015; договор инвестирования строительства жилого дома от 30.03.2010.
Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости в отказе в исковых требованиях на основании регистрации права собственности только в марта 2022 года. ФИО2 являлась собственником после сдачи дома в эксплуатацию, ей направлялся акт приема-передачи объекта в 2016 году. Факт подписания его в одностороннем порядке и передача документов на регистрацию права собственности в 2022 году, не освобождает собственника от обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома и спорного объекта недвижимости. Кроме того, в 2011 году судом за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства.
По счетам, выставленным по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 составляет 292 116,46 рублей, пени в сумме 33 889,01 рублей. Задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21 апреля 2022 года судебный приказ, вынесенный 15 июня 2021 года по заявлению ООО УК «На Зайцева» в отношении ФИО2, отменен.
Входе судебного разбирательства установлено правопреемство ООО УК «На Зайцева» на ООО УК «Корабел».
Ответчиком суду представлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд 08 апреля 2022 года. Истец указывает на период задолженности с 01февраля 2018 года по 30 апреля 2021 года.
Также судом учитывается обращение истца в июне 2021 года к мировому судьей судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, период задолженности, подлежащий взысканию, составляет с июня 2018 года по 30 апреля 2021 года включительно.
В этой связи, требования истца с учетом срока исковой давности составят 247 829,11 рублей.
ФИО2 представила в суд сведения, подтвержденные актом, фотографиями, что спорна квартира до мая 2022 года находилась в состоянии «без отделки». В квартире не имелось никакой коммуникации, не подведены трубы для пользования водой, отсутствует канализационная система, электрическая проводка.
При указанно, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждена невозможность получения коммунальных услуг по потреблению холодно, горячей воды, водоотведению, потреблению энергии. Но при этом услуги по содержанию общего имущества должны собственником квартиры оплачиваться, так как ей также принадлежит доля в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Таким образом, задолженность по содержанию и коммунальным платежам за указанный период составит 191 282,82 рублей
Ответчик заявил суду ходатайство о применении ст.333 ГК в связи с несоразмерностью размеру нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения пени в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд находит возможным отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию в размере 6 460,05 рублей.
При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО УК «Корабел» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Корабел», ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 включительно в размере 191 282 рубля 82 копейки, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей 05 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части взыскания задолженности, пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева