Дело № 2-3449/2025

50RS0048-01-2025-002563-12

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Рольф", ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <дата> г. истец в автосалоне АО "Рольф" приобрел автомобиль марки «Шкода Рапид». <дата> г. в автосалоне ему была дополнительно навязана услуга по Абонентскому обслуживанию и Соглашению о выдаче гарантии, в связи с чем, <дата> г. и повторно <дата> г. ФИО1 поданы заявления о расторжении договора N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-K" от <дата> г. (цена Договора составила 271 075,00 руб.), и договора № <№ обезличен> «На колесах» от <дата> г. (цена договора составила 9 000,00 руб.), заключенные с ООО «РИНГ-Сити». Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. Гарантии не были реализованы, действия по реализации услуг не производились. Обращений по гарантиям не производилось. Объем фактически понесенных расходов (реальных расходов исполнителя, связанных с исполнением или оказанием услуг) не подтвержден, в связи с чем у ООО "РИНГ-Сити" перед ФИО1 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 271 075,00 руб. и 9 000,00 руб. соответственно. Неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров в 10-дневный срок влечет взыскание с ответчика неустойки, размер которой составляет 596 365,00 руб. и 19 800,00 руб. соответственно за период с <дата> г. по <дата> г. Учитывая, что неустойка ограничена ценой договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271 075,00 руб. и 9 000,00 руб. соответственно. Направленная истцом ответчикам досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которыми с учетом их уточнения просил суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования, взыскать с ответчиков штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми указал, что между АО "Рольф" (поверенным) и ООО "РИНГ-Сити" (доверителем) заключен договор поручения № 0534-С от <дата> г., в соответствии с которым права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникает непосредственно у доверителя (п.1.3 договора). АО "Рольф" не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств. Таким образом, истец приобрел услуги не у АО «Рольф», а у ООО "РИНГ-Сити". То обстоятельство, что АО «Рольф» получило от ООО "РИНГ-Сити" агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что АО «Рольф» становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договорами, заключенных между истцом и ООО "РИНГ-Сити". Просил в удовлетворении иска к АО «Рольф» отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения применить к требования о взыскании штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми указал, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Таким образом, по договору N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-K" от <дата> г. ответчик согласно представленному расчету готов вернуть денежные средства в размере 13 497,57 руб., по договору № <№ обезличен> «На колесах» от <дата> г. – 1 497,57 руб. В связи с техническим сбоем указанные денежные средства не были переведены, остаток денежных средств возврату не подлежит, оснований для взыскания не имеется. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить к требования о взыскании штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 4 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. между истцом и АО "РОЛЬФ" заключен договор <№ обезличен> купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, 2020 года выпуска, который приобретался по цене 1 649 000,00 руб., в том числе с учетом кредитных средств по договору потребительского кредита № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного с ПАО «РОСБАНК».

<дата> г. между истцом и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-K", по условиям которого ООО "РИНГ-Сити" предоставляет истцу, выступающему в качестве заказчика, абонентское обслуживание по услуге "Оценка автомобиля (автоэкспертиза"), а также гарантия "Продленная гарантия".

Согласно пунктам 6 и 14 договора абонентская плата за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 16 договора вознаграждение за выдачу указанных гарантий составляет 256 075,00 рублей.

В силу пункта 17 договора общая цена договора – 271 075,00 рублей.

Согласно представленному истцом заявлению о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» № <№ обезличен>, с банковского счета истца, открытого в ПАО «РОСБАНК», на банковский счет АО "РОЛЬФ" была перечислена сумма 271 075,00 руб.

Также, <дата> г. между истцом и ООО "РИНГ-Сити" заключен договор № <№ обезличен> «На колесах», по условиям которого ООО "РИНГ-Сити" предоставляет истцу, выступающему в качестве заказчика, абонентское обслуживание по услуге "Круглосуточная эвакуация автомобиля", а также гарантию "На колесах".

Согласно пунктам 6 и 14 договора абонентская плата за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 16 договора вознаграждение за выдачу указанной гарантии составляет 6 000,00 рублей.

В силу пункта 17 договора общая цена договора – 9 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом заявлению о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» № <№ обезличен>, с банковского счета истца, открытого в ПАО «РОСБАНК», на банковский счет АО "РОЛЬФ" была перечислена сумма 9 000,00 руб.

АО "РОЛЬФ" не опровергает получение от истца указанных сумм, однако указывает, что 271 075,00 руб. и 9 000,00 руб. были получены им как агентом ООО "РИНГ-Сити" в счет оплаты договоров, заключенных между истцом и ООО "РИНГ-Сити".

<дата> г. почтой и повторно <дата> г. нарочно истцом в адрес ООО "РИНГ-Сити" и АО "РОЛЬФ" были направлены заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, уплаченных за эти договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То обстоятельство, что договоры в части выданных гарантий являются договорами о выдаче независимых гарантий, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных прав и обязанностей, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Верховный суд РФ в определении N <№ обезличен> от <дата> указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц.

Перевод части полученных от истца денежных средств продавцом автомобиля (АО "Рольф") третьему лицу (ООО "РИНГ-Сити"), с которым у истца отсутствуют договорные отношения, являются недобросовестным поведением, действия АО "Рольф" были направлены на уклонение от возврата стоимости неоказанных истцу услуг, то есть АО "Рольф" действовало в своих интересах и в противоречие с интересами потребителя, соответственно, именно с АО "Рольф" подлежит взысканию затребованные истцом суммы.

Фактический срок действия абонентского обслуживания по услуге "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" по договору N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-K" составил 42 дня (с <дата> г. по <дата> г. (дата получения АО «Рольф» претензии).

Абонентская плата за весь срок абонентского обслуживания (<дата> г. по <дата> г.), то есть за 1 826 дней, составляет 15 000,00 руб. Абонентская плата за один день обслуживания составляет 8,21 руб. (15 000 руб./1826 дней).

Таким образом, абонентская плата за истекший период обслуживания составила 344,82 руб. (8,22*42).

Несмотря на то, что истец не воспользовался абонентской услугой "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", абонентская за истекший период обслуживания 344,82 руб. не подлежит возврату истцу, так как в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом абонентская плата за неиспользованный период обслуживания в размере 14 655,18 руб. подлежит возврату истцу.

Фактический срок действия абонентского обслуживания по услуге "Круглосуточная эвакуация автомобиля" по договору № <№ обезличен> «На колесах» составил 42 дня (с <дата> г. по <дата> г. (дата получения АО «Рольф» претензии).

Абонентская плата за весь срок абонентского обслуживания (<дата> г. по <дата> г.), то есть за 365 дней, составляет 3 000,00 руб. Абонентская плата за один день обслуживания составляет 0,82 руб. (3 000 руб./365 дней).

Таким образом, абонентская плата за истекший период обслуживания составила 34,44 руб. (8,22*42).

Несмотря на то, что истец не воспользовался абонентской услугой "Круглосуточная эвакуация автомобиля", абонентская за истекший период обслуживания 34,44 руб. не подлежит возврату истцу, так как в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом абонентская плата за неиспользованный период обслуживания в размере 2 965,56 руб. подлежит возврату истцу.

В части расчета суммы возврата за гарантию "продленная гарантия" по договору N <№ обезличен> "AUTOSAFE-S Gold-K" и за гарантию «на колесах» по договору № <№ обезличен> «На колесах» суд приходит к следующему, поскольку истец не получал никаких услуг в рамках предоставленных ему гарантий, а данные гарантии не названы в договоре абонентским обслуживанием, в связи с чем, применение к ним норм гражданского законодательства об абонентском договоре не может быть признано обоснованным, поэтому основания для уменьшения (удержания) взыскиваемой суммы за эти гарантии отсутствуют и подлежат взысканию в полном размере, а именно: 256 075,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора с ООО «РИНГ-Сити», составляет 279 695,74 руб. (14 655,18 руб. + 256 075,00 руб. + 2 965,56 руб. + 6 000,00 руб.).

При этом в иске к ООО "РИНГ-Сити" следует отказать, так как АО "Рольф" не предоставил доказательств перечисления спорных сумм в полном объеме по договорам в пользу ООО "РИНГ-Сити".

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиком АО «Рольф» требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров в установленный им срок, с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 978 935,09 руб. за период с <дата> г. по <дата> г. (279 695.74 руб. * 350 дн * 1%)

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 279 695.74 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от <дата> г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000,00 руб., полагая данную сумму с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с АО «Рольф» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 139 877,87 руб. (279 695,74 руб. + 50 000,00 руб. + 10 000,00 руб.).

На основании ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание, что АО «Рольф» заявлено о снижении штрафных санкций, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период нарушения прав истца на возврат оплаченных по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000,00 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом и распиской.

С учетом объема выполненной представителем истца работы (составление претензий и иска, ознакомление с делом, подача процессуальных заявлений, участие в судебных заседаниях), исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Химки <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 742,00 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Иск ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Рольф" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 695,74 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Рольф" в бюджет муниципального образования г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 10 742,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.