Дело №

УИД 55RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по адрес и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес. В период несения службы с 2019 г. по 2021 г. ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в длительном не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства. Поскольку бездействие судебного пристава привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, истец понес убытки в размере 179 436 руб. 52 коп., причинен моральный вред, компенсация которого судами оценена в 5 000 руб., денежные средства в общем размере 184 436 руб. 52 коп. были возмещены ФИО3 ФССП России за счет казны РФ. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 казне РФ в лице ФССП России причинен ущерб в размере 184 436 руб. 52 коп. Платежным поручением от .... № во исполнение вышеуказанного судебного акта на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 184 436 руб. 52 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией ГУФССП России по адрес проведена проверка, в рамках которой в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту установленного судебными актами бездействия, объяснения ФИО1 не предоставлены. Комиссией установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены, ФИО3 причинены убытки в сумме 179 436 руб. 52 коп., причинен моральный вред, компенсация которого судами оценена в 5 000 руб., которые были перечислены за счет казны РФ по платежному поручению от .... № ФИО3 в общей сумме 184 436 руб. 52 коп. Комиссией принято решение подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании 184 436 руб. 52 коп. с ФИО1

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184 436 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что возмещение ущерба возможно лишь в пределах его среднемесячного заработка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от .... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от .... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от .... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из заключения по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов и причин его возникновения, от ...., в результате возмещения ФИО3 убытков, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, Российской Федерации причинен ущерб в размере 184 436 руб. 52 коп., в связи с чем ФССП России, выступая от имени Российской федерации, имеет право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения (л.д. 10-12).

В ходе проведения служебной проверки работодателем у работника были запрошены письменные объяснения письмом от .... (л.д. 14), однако они не были предоставлены ФИО1, о чем работодателем составлен соответствующий акт от .... (л.д. 13).

По результатам проведенной проверки комиссией ГУФССП России по адрес было принято решение о подготовке и направлении в адрес ФИО1 досудебной претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, в случае отказа ФИО1 от удовлетворения требований в добровольном порядке до .... подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса ущерба в размере 184 436 руб. 52 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 179 436 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 50-60).

Указанным судебным актом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом адрес от ...., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежавшее ФИО5, в пределах заявленных требований в сумме 234 640 руб. 62 коп., взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от .... по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО1 по исполнительному производству от .... №-ИП, выразившееся в длительном не совершении всех необходимых действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», признано незаконным.

Принимая апелляционное определение от .... по делу №, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению судебным приставом, у должника ФИО5 имелись доходы в виде денежных средств на банковском счете, на которые судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью наложить арест и впоследствии обратить их в пользу истца, либо произвести зачет встречных требований, но именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены, ФИО3 причинены убытки в сумме 179 436 руб. 52 коп., а также моральный вред, компенсация которого была оценена судебной коллегией в 5 000 руб.

На основании платежного поручения от .... № истцом исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу № путем перечисления денежных средств в сумме 184 436 руб. 52 коп. на счет ФИО3 (л.д. 8).

Таким образом, судами указано на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений, которые повлекли нарушение прав ФИО3, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего денежных средств, компенсации морального вреда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно представленной в материалы дела справке от .... №, размер среднего месячного заработка ФИО1 за период с сентября 2023 года по август 2024 года (12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя) составляет 91 131 руб. 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и формы вины ответчика, учитывая, что в судебном заседании ответчик выразил согласие со взысканием с него в счет возмещения ущерба денежной суммы в пределах его среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 91 131 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФССП России (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 91 131 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026