Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Г.М.

Дело №

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, РД,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката Пашаевой М.С. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, РД.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему решением администрации села <адрес> № от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, Ботаюрт, <адрес>, для строительства жилого дома с хозяйственными пристройками.

Согласно решению администрации селения Ботаюрт от <дата> о разрешении строительства жилого дома, указано, что к строительству жилого дома приступить только после получения технического паспорта в отделе архитекторы и градостроительства, в связи с чем он произвел оплату за изготовление технического паспорта, который имеется у меня на руках.

Архитектор-землеустроитель изготовил план размещения строений на земельном участке, а также план пятикомнатного жилого дома к паспорту, где в графе застройщик указан ФИО1

С периода выделения ему указанного земельного участка он с членами своей семьи обрабатывал участок, позже он высыпал туда камень, установил столбы на границах участка, так как хотел начать строительство индивидуального жилого дома, т.е. пользовался им.

В 2020 году он приехал в селение Ботаюрт и хотел начать строительство, подготовил опалубки для заливки фундамента, но ввиду того, что его экстренно оперировали, в том году ему пришлось заниматься только лечением.

В июле 2021 года он хотел начать строительство дома, однако ФИО2 убрал установленные им столбы и забил туда свои ограждения.

Он попытался переговорить с ответчиком и членами его семьи, представил им свои документы, объяснил, что он и члены его семьи давно пользуются данным участком и сейчас он, накопив денежные средства, намерен начать строительство жилого дома для своей семьи.

Он встретился с главой администрации села и, показав свои документы на земельный участок, спросил у него, на каком основании ответчик утверждает, что его земельный участок выделен ему. Глава администрации ответил, что произошла ошибка и земельный участок, ранее выделенный мне, он ошибочно выделил ФИО2

До сих пор ответчик не признал ошибочность своих действий и не устраняет препятствия для пользования мной земельного участка.

Он обратился в Хасавюртовский кадастровый отдел Управления Росреестра с заявлением о проведении межевания спорного участка, однако выяснилось, что земельный участок занят ФИО2

Его права на земельный участок подтверждаются решением администрации села Ботаюрт № от <дата>, техническим паспортом архитектора-землеустроителя сельского Совета сел. Ботаюрт, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Своими незаконными действиями ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

Ответчик использовал земельный участок, на котором возвел свои ограждения, принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах моего земельного участка, что подтверждается картой расположения земельных участков в селении Ботаюрт, согласно которому возведенный ответчиком объект располагается на территории его земельного участка, а также свидетельскими показаниями.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: селение <адрес>, а именно: снести за свой счет самовольно построенные ограждения и не чинить препятствия в пользовании им земельного участка, взыскать судебные издержки с ответчика.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, мотивируя, тем, что поскольку ответчик представил в суд документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: селение <адрес>, кадастровую выписку, межевой план. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная главой МО «сельсовет Ботаюртовский» <дата> не содержит ни площади земельного участка, ни даты, ни основания записи в похозяйственной книге сведений о выделении земельного участка ФИО2

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 адвокатом Пашаевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции дана верная оценка следующим правоустанавливающим документам:

- решению Администрации села Ботаюрт № от <дата>, согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома с хозяйственными пристройками;

- выписке из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- решению Администрации села Ботаюрт № от <дата>, согласно которому ФИО2 выделен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, РД;

- выписке из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, РД;

- выписке из ЕГРН от <дата>, согласно которой <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, РД, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку в описательной части иска истцом указан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в свою очередь в просительной части земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, собственником которого согласно правоустанавливающим документам является ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ФИО2 прав и законных интересов ФИО1 не установлен, доказательств, свидетельствующих о нарушении суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, которая не проведена, что указывает о нарушении норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимости в ее назначении не было, так как истцом в настоящем деле оспаривались правоустанвливающие документы ответчика по адресу РД, <адрес>, тогда как истцу был выделен участок по адресу: РД, <адрес>, что не требовало соответствующих познаний в землеустроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.