Дело №а-9844/2023
86RS0№-52
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 ноября 2023 года
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО2,,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 Обязать административного ответчика направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», указать в исполнительном производстве верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», верного должника ФИО2
В обосновании своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" 34 418,17 руб. При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО "ЦДУ". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлениях неверно указан должник: ООО "ЦДУ Инвест".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34418,17 рублей, в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150,175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-9844/2023
86RS0№-52
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов