Дело № 2-3065/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000758-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № 4-04/21 от 19.04.2021 года в размере 4 470 900 рублей, из которых основной долг – 3 500 000 рублей; договорные проценты – 462 000 рублей; договорные пени на основной долг – 430 500 рублей, договорные пени на просроченные процента – 78 400 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину.

В обоснование иска истец указал, что 19.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа № 4-04/21 на сумму 3 500 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 19.10.2021 г. Однако, по дату обращения истца в суд сумма ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт получения займа, просила снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

19.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 4-04/21 на сумму 3 500 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 19.10.2021 года (л.д. 8-9).

Согласно п. 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы займа.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 19.04.2021 года (л.д. 7).

Однако денежные средства, предоставленные по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа, получение денежных средств в рамках данного договора. Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленному расчету истца, который не оспорен стороной ответчика, проценты по договору за период с 19.08.2021 года по 29.11.2021 года составили 462 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 4-04/21 от 19.04.2021 года в размере 3 500 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 462 000 рублей.

Абзацем 1 п. 7 договора установлена ответственность ответчика за просрочку срока возврата суммы займа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки. Абзацем 2 п. 7 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку срока оплаты процентов по договору займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из расчета представленного истцом неустойка за просрочку основного долга за период с 19.10.2021 года по 29.11.2021 года (41 день), составила 430 500 рублей; неустойка за просрочку выплаты процентов по договору за период с 19.09.2021 года по 29.11.2021 года составляет 78 400 рублей.

Данные расчеты стороной ответчика также не оспорены.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Ответчик ссылается лишь на то, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не приводя обстоятельств в обоснование довода.

Суд принимает во внимание сумму задолженности и процентов за пользование займом, составляющую в общем объеме 3 962 000 рублей, длительность неисполнения обязательств - с 19.10.2021 года по настоящее время, при этом ответчик не доказал, что хотя бы частично исполнял обязательства; ввиду изложенного неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в размере 30 544 рубля 50 копеек (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 4-04/21 от 19.04.2021 года в размере 3 500 00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 462 000 рублей, договорные пени на основной долг в размере 430 500 рублей и договорные пени на просроченные проценты 78 400 рублей, судебные расходы в размере 30 554 рубля 50 копеек, а всего 4 501 454 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.06.2022 года