УИД 11RS0001-01-2022-017634-24 Дело № 2а-1293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» ФИО7, межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар» по оценке помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за исключением Эжвинского района, членам Межведомственной комиссии должностным лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными и отмене решений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом представленных уточнений к администрации МО ГО «Сыктывкар», межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар» по оценке помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за исключением Эжвинского района (далее – межведомственной комиссии), о признании незаконными и подлежащими отмене заключения указанной межведомственной комиссии от 01.07.2022 № 654, постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.08.2022 № 8/2388 о признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу, настаивая на том, что оснований для вывода об аварийности указанного жилого дома не имелось. Документы, принятые в качестве доказательств аварийности дома, таковыми не являются, получены с нарушением установленных требований законодательства. Дополнительно указала, что при заседании межведомственной комиссии собственники помещений в доме к работе комиссии не привлекались, в установленном порядке не уведомлялись, фактическое состояние многоквартирного дома не проверялось, комиссия была неправомочна принять оспариваемое решение, исходя из того, что представитель государственного жилищного надзора (контроля) как член комиссии на заседании не присутствовал. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату стоимости строительной экспертизы в размере 50000 руб.

В порядке статьи 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава МО ГО «Сыктывкар» ФИО7, члены межведомственной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в качестве заинтересованных лиц – собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного ....

Дело слушанием назначалось на ** ** **, в связи с привлечением заинтересованного лица, указавшей на отсутствие необходимости предоставления подготовки по делу, ознакомлением заинтересованных лиц с материалами дела – заключением судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до ** ** **. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель административного истца поддержал требования иска, находя выводы комиссии об аварийности дома преждевременными, указывая о том, что вопрос о проведении капитального ремонта дома не рассматривался.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявленными требованиями не согласился. Обратил внимание суда, что вопрос пригодности многоквартирного дома для проживания, его аварийности, отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд такими полномочиями не наделен.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 поддержали позицию административного истца, ФИО6, как и иные заинтересованные лица, участвующие в судебном заседании ** ** ** возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на непригодности многоквартирного дома к проживанию. Относительно заключения судебной экспертизы заинтересованное лицо обратила внимание на то, что заключение дано без обследования жилых помещений собственников.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ установленные по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Главой МО ГО «Сыктывкар» ** ** ** дано распоряжение №...-р о проведении обследования технического состоянии строительных конструкций, конструктивных элементов инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно техническому заключению ООО «Неско» от ** ** ** № №... общее состояние указанного многоквартирного дома оценено как ограничено работоспособное, нормативный срок эксплуатации несущих конструкций здания до капитального ремонта истек (нормативный – 30 лет, фактический 37 лет, капитальный ремонт не проводился, физический износ здания составляет не менее 45%). В заключении указано, что по результатам проведения обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов дома выявлены основания о признании его аварийным и подлежащим реконструкции.

** ** ** Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2016 № 12/4635, на основании вышеназванного технического заключения дано заключение №... о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу, поскольку у основных элементов жилого дома истек срок эксплуатации до капитального ремонта.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.08.2022 № 8/2388 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По мнению административного истца, принятые административными ответчиками решения являются незаконными, исходя из того, что имеются противоречия в части наличия основании для признании дома аварийным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, что явилось поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

С учетом характера спора, требований административного иска и приведенных в его обоснование оснований, при установлении юридически значимых обстоятельств, с целью определения технического состояния многоквартирного дома, включая возможность проведение капитального ремонта его конструкций, целесообразность его проведения, не только исходя из его экономической целесообразности, но и технической возможности, учитывая, что специальными познаниями в указанной области суд не обладает, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № СЭЗ-23/88 следует, что состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., определено как ограничено-работоспособное, фактический износ многоквартирного дома составляет 28%, многоквартирный дом подлежит капитальному ремонту, проведение которого является целесообразным.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям в и порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В силу пункта 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания определены в разделе III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Признание жилых помещений непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии помещения (дома) и условиях проживания в нем, в соответствии с пунктом 47 Положения может принять решение о том, что жилое помещение (дом) пригодно для проживания, либо пригодно для проживания после капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Содержащиеся в пункте 47 Положения варианты формулировок заключений, которые выдаются межведомственной комиссией, относятся к порядку признания жилого помещения непригодным для проживания, принятого на основании статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Как указано выше и следует из требований пункта 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В техническом заключении по результатам обследования многоквартирного дома от ** ** ** № №... выявлены основания согласно Постановлению Правительства РФ №47 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Вместе с тем, сделав такой вывод, технические эксперты, указав в противоречие в заключении о том, что в виду общего состояния эффективная эксплуатация элементов здания возможна, но необходим комплекс мероприятий, направленных на проведение работ, способствующих улучшению общего технического состояния объекта обследования и переходу его из категории ограниченно работоспособного в нормативное, для приведения многоквартирного дома в работоспособное состояние необходимо выполнить указания и рекомендации, представленные в подразделе 9.2 технического заключения, вывод о возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме как условия его пригодности не сделали, указанное заключение при противоречивости изложенных в нем выводов с утверждением о возможности эксплуатации элементов и приведения многоквартирного дома в работоспособное состояние вывода о целесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома не содержит.

В данном случае, исходя из того, что проведение капитального ремонта, возможность его проведения, в том числе из экономической целесообразности, является юридически значимым при принятии межведомственной комиссией соответствующего решения, в отсутствие такого заключения принятое межведомственной комиссией решение о непригодности многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является преждевременным и, в отсутствие безусловных доказательств непригодности многоквартирного дома, неправомерным.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и другие собственники, наниматели с заявлением о проведении оценки состояния жилых помещений в органы местного самоуправления не обращались, в состав межведомственной комиссии, проводившей осмотр дома, не входили, участие в ее работе не принимали. Сведений о том, что собственники помещений привлекались межведомственной комиссией для участия в ее работе, в материалах дела не содержится. Довод стороны ответчика о том, что техническое обследование проводилось по инициативе Управления ЖКХ, не может быть принят во внимание, исходя из того, что вне зависимости от того по чьей инициативе проводится обследование, участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса предусмотрено.

Как указано ранее, согласно утвержденного порядка собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В состав комиссии, как указано выше, помимо представителей органа местного самоуправления, включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Вопреки установленному требованию, согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии №... от ** ** ** в ее состав не входили представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля).

Таким образом, при оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, не учтены вопросы, относящиеся к компетенции соответствующих органов.

При совокупности фактических обстоятельств, обжалуемые заключение Межведомственной комиссии от ** ** ** №... и вынесенное на его основе постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.08.2022 № 8/2388 о признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу не могут признаны законными и подлежат отмене.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупности по настоящему делу судом установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает Конституционный Суд РФ, если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он – в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению – указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений (статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.12.2022 № 55-П часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения № 47 позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает о том, что такая возможность по возложению на межведомственную комиссию обязанности принять конкретное решение в рассматриваемом случае исключена. Как установлено в ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы обследование многоквартирного дома в полном объеме не проводилось, заинтересованные лица указывали о том, что эксперты их жилые помещения не осматривали. Вывод судебными экспертами сделан с учетом объема доступных к осмотру конструктивных элементов технического многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о пригодности многоквартирного жилого дома исходя из целесообразности проведения его капитального ремонта.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что такие требования не заявлены, суд приходит к выводу о возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» ФИО7, межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар» по оценке помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за исключением Эжвинского района, членам Межведомственной комиссии должностным лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии МО ГО «Сыктывкар» по оценке помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за исключением Эжвинского района, от ** ** ** №..., постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.08.2022 № 8/2388 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность повторно рассмотреть вопрос о пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для проживания в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина