Дело №
УИД 55RS0№-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 ФИО24, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве собственности, о сносе голубятни, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. Ответчик также является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Сарай и баня ФИО4 и баня истца ФИО1 располагаются на границе участка, разделяя принадлежащие им земельные участки. При этом истец ФИО1 выполнил сток с кровли сарая и бани в сторону своей территории, а ФИО4 сделал сток на территорию ФИО1, проложил лотки для стока воды по кровле ФИО1 и построил голубятню. В дождливую погоду и при мойке ответчиком голубятни, лоток забивается, и все фекалии птиц текут на участок ФИО1 При очистке лотков ФИО4 ходит по кровле ФИО1 и мнет его железо. Поскольку голубятня приближена к участку ФИО1, выгул голубей приходится преимущественно над владениями ФИО1 Размещение голубятни примерно в 3-х метрах от дома ФИО1, нарушает его право пользования земельным участком, поскольку голуби, залетая на территорию участка, загрязняют кровлю и территорию вокруг дома. Кроме того, ответчик ежедневно ставит свой грузовой автомобиль на территорию, прилегающую к дому ФИО1, создавая помехи для заезда во двор. Паркует свой автомобиль, создавая препятствия для выезда истцов на личных автомобилях. Просят суд обязать ФИО4 создать парковочное место для своего грузового автомобиля (государственный регистрационный знак №) на своей территории; обязать ФИО4 демонтировать за свой счет самовольную постройку-голубятню, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО4 сдвинуть гараж, расположенный по адресу <адрес>, ближе к жилому дому ответчика; переделать скат крыши водостоком в свою сторону; устранить крестовины для голубей, расположенные на хозяйственных постройках, крылья которых выходят на огород к соседу ФИО1 (<адрес>); убрать водосточные лотки с хозяйственных построек ФИО1; убрать преграду (ограждения) с проезжей части ( с одной стороны гаража стоят покрышки, с другой стороны- камни), ограничивающую проезд по дороге по <адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании дорогой ( складирование снега) по адресу <адрес>, и по дороге вдоль гаража.
В ходе рассмотрения дела исковой стороной неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно заявлены в редакции № следующие требования:
- обязать ФИО4 снести/демонтировать в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в своем домовладении № по <адрес> в <адрес> часть голубятни- параллелепипедную в основе клетку (вольер) для наружного выгула птиц, расположенную на крыше (над крышей) веранды (сеней) и проходом между сенями и баней с наружными насестами для птиц (обычными и крестообразными), а также отдельный крестообразный насест на мачте, находящийся над крышей хозяйственных построек ответчика, расположенных на границе с земельным участком ФИО1 ( с собственниками) и воздержаться впредь от их новой установки ( строительства) ближе 4 м от границ земельного участка ответчика (ст.1065 ГК РФ);
-обязать ФИО4 демонтировать выступающие части карниза до границы участка ( устранить свес крыши над земельным участком 52 по <адрес>), обработать огнебиозащитой смежные деревянные конструкции, отрезанные карнизы защитить железными планками, переделать водостоки, переместив их с крыши хозяйственных построек ФИО1 на стены построек (на кровлю бани и дровника на участке <адрес>,<адрес>, установить настенный желоб), поставить снегозадерживающие устройства, смежные стенки построек защитить листами профнастила и воздержаться впредь от возвращения в нынешнее состояние (п.1 ст. 1065 ГК РФ);
-взыскать с ФИО4 денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу ФИО1 за неисполнение обязанностей по сносу/демонтажу параллелепипедной в основе клетки-вольера для наружного выгула птиц, расположенной на крыше ( над крышей) веранды (сеней) и проходом между сенями и баней с наружными насестами для птиц (обычными и крестообразными), а также отдельного крестообразного насеста на мачте, находящегося над крышей хозяйственных построек ответчика, расположенных на границе с земельным участком ФИО1 ( с сособственниками);
-обязать ФИО4 переместить его гараж дальше от проезжей части дороги по <адрес>- ближе к водосточной канаве и дому ФИО4 и воздержаться впредь от возвращения в нынешнее состояние;
-обязать ФИО4 убрать с проезжей части и в непосредственной близости от нее по <адрес> напротив домовладения № покрышки, бетонные элементы, камни и воздержаться впредь от аналогичных действий (ст. 1065 ГК РФ);
-обязать ФИО4 в соответствии со ст. 1065 ГК РФ воздержаться от действий, препятствующих проезду по дороге по <адрес> напротив домовладений 50 и 48 (без ее искривления, смещения) и подъезду к воротам домовладений 52 и 51, воротам и гаражу домовладения № по <адрес> путем парковки своего грузового автомобиля на обочине и напротив домовладения №, высыпать снег на проезжую часть и обочину указанной дороги, выставлять препятствия на дорогу и обочины в виде покрышек, различных камней и бетонных блоков.
Истцы дополнили обоснование исковых требований, указав, что хозяйственные постройки ФИО4 были реконструированы, вследствие чего стали частью жилого дома за счет общей крыши. Над кровлей построена наружная часть голубятни. Постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Ответчик занимается птицеводством на земельном участке под ИЖС с возможностью ведения личного подсобного хозяйства. С таким видом разрешенного использования заниматься птицеводством на земельном участке нельзя. Также незаконной является реконструкция дома в части переустройства крыши над сенями, хозпостройками и проходом между ними. Не соблюден разрыв от соседнего земельного участка. Размер отступа земельного участка должен измеряться от края свеса крыши. В мотивировочной части своих исковых требований истцы указали, что намерены просить суд обязать ответчика прекратить осуществлять птицеводческую деятельность на своем участке- заниматься разведением голубей, однако такие требований в просительной части отсутствуют.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у них сложились с ответчиком неприязненные отношения. Ответчик ведет себя по отношению к нему недобросовестно, рассыпает на его участке перед домом семена, разбрасывает со своими приятелями пустые бутылки.
Представляющие ответчика ФИО1 и ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО15 и ФИО16 исковые требования поддержали, указали, что в данном случае полагают необходимым назначение повторной экспертизы. ФИО4 произвел реконструкцию своего домовладения, соединив жилой дом с хозяйственными постройками, объединив их общей с домом крышей. То есть получается, что над общей кровлей была построена наружная часть голубятни- клетка наружного выгула с насестами, которая также является частью дома. Часть жилого дома доходит до границ земельного участка ФИО1 и пересекает их. Поскольку данное строение после реконструкции нарушает градостроительные нормы и правила, оно является самовольной постройкой, которая подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки. Привести птичники в соответствие с Правилами землепользования и застройки невозможно, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Не соблюден при реконструкции разрыв от соседнего земельного участка. Если элементы дома выступают более чем на 50 см от плоскости стены, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю. Ответчик паркует автомобиль и располагает различные объекты на месте, где должна проходить дорога и на обочине, чем препятствует парковке автомобилей истцов перед своими участками, что также приводит к смещению дороги в сторону домовладений по нечетной стороне <адрес> снег на придомовых территориях истцов, выкладывает автомобильные покрышки, препятствуя проезду автомобилей.
Другие истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО11 (т.1,л.д.43), а также представитель по устному ходатайству ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали, указав в обоснование возражений, что ответчик напротив благоустраивает улицу. Имея соответствующее оборудование, он регулярно убирает снег на дороге, по которой постоянно перемещается автомобильный транспорт. Во время уборки, снег разбрасывается в обе стороны дороги, откуда истцы вновь раскидывают его на дорогу. Автомобильные покрышки на дороге разбрасывают истцы, о чем свидетельствует приобщенная к делу видеозапись. Хозяйственные постройки, расположенные на границе земельного участка ответчика и истца ФИО1, как и голубятня, построены более 18 лет назад. Между соседями имеет место сложившийся порядок пользования земельными участками. Истцы не доказали наличие реальной угрозы их праву собственности или законному владению. Истцами вызывались представители Россельхознадзора, не выявившие нарушений ветеринарного законодательства. Ответчик, будучи собственником земельного участка, вправе возводить на нем сооружения. Крестовины для выгула голубей находятся на земельном участке ответчика, и прав истцов не нарушают. Металлический гараж не препятствует движению машин и существенно не влияет на расположение дороги. Относительно требований по неправильно организованному стоку воды и засорению территории ответчика фекалиями, по обращению истца к ФИО4 приходил участковый уполномоченный ОП № УМВД России по городу Омску, который в протоколе осмотра места зафиксировал, что желоб начинается от крыши <адрес>, затем переходит на хозпостройку <адрес> выходит за двор, в сточную канаву. Грязи и перьев от голубятни на крыше хозпостройки, а также <адрес> обнаружено не было. Кровля дома ФИО4 в 2002 г. ремонтировалась с участием ФИО1, с его ведома и согласия. Более того, с его помощью. Скат и желоб устанавливались в 2002 <адрес> был проложен таким образом в интересах ФИО1, поскольку вспомогательные строения ФИО1 не имели вообще стока. На протяжении 15 лет ФИО1 устраивало такое расположение крыши и водостока. Более того, водосток сконструирован таким образом, чтобы вода, даже текущая под напором и в сильный ливень, не могла попасть на земельный участок истца. Данный иск заявлен в связи с появлением личных неприязненных отношений между соседями, которые ранее были дружны. Просили применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.
Третьи лица, кроме ФИО16, являвшегося также представителем истцов по доверенности, о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения содержатся в подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии которым собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО4 (т.1,л.д.92).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 513 кв.м является ФИО13
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 196 кв.м, являются ФИО2 и ФИО14
Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>Б, площадь которого совместно с земельным участком по <адрес>А составляет 534 кв.м, является ФИО5
ФИО1 является сособственником земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 300 кв.м.( в фактическом пользовании 307 кв.м).
Земельные участки, расположенные по адресу 5-я Ремесленная <адрес> <адрес>, <адрес>, являются смежными между собой.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают на нарушение ответчиком их прав пользования земельными участками, в частности, основное недовольство касается разведения ответчиком голубей. Со ссылкой на нарушение правил землепользования, поскольку птицеводством заниматься в зоне жилой застройки Ж-2 запрещено, истцы, в частности ФИО1, указывают, что голуби создают неблагоприятные условия для их проживания, поскольку летают над их земельными участками, а птичий помет негативно сказывается на плодородии земельного участка. Более того, ФИО1 указывает на засорение как земельного участка, так и сооружений, расположенных на территории его земельного участка, птичьим пометом.
Возражая относительно доводов исковой стороны о нарушении ответчиком правил землепользования, поскольку разведение голубей является разновидностью птицеводства, сторона ответчика со ссылкой на "ГОСТ Р 58521-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Птицеводство. Термины и определения" опровергла означенные доводы стороны истца.
В данном случае нельзя не согласиться с позицией стороны ответчика, поскольку согласно понятию «птицеводство», содержащемуся в ГОСТе Р №, птицеводством является отрасль животноводства, занимающаяся разведением и использованием разных видов сельскохозяйственной птицы для производства и переработки яиц, мяса, пера, пуха. К означенным видам голуби не относятся.
Голубятни относятся к одному из видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ; п. 27 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300).
Как следует из материалов дела, в частности из ответа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 (т.1л.д.17), управлением был совершен выезд по адресу нахождения голубятни. Нарушений ветеринарного законодательства не выявлено.
Требования истцов с учетом их уточнений, в частности истца ФИО1, сводятся к демонтажу не самой голубятни, а вольера, необходимого для выгула голубей, а также к демонтажу крестовин, на которых во время прогулки размещаются голуби. Между тем, данное требование не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку при удовлетворении его в заявленном виде, голубятня остается, соответственно, выгул голубей предполагается.
В данном случае неясно, чем нарушаются права исковой стороны, поскольку при наличии голубятни, но при этом при отсутствии вольера для выгула голубей, все голуби будут летать бесконтрольно, ухудшив тем самым санитарное состояние как подворья ответчика, так и соседних с ним дворов.
Более того, из представленных сторонами спора видеозаписей следует, что как во дворе истца, так и во дворе ответчика следы птичьего помета отсутствуют.
Относительно крестовин, а также вольера, предназначенных для выгула голубей, суд соглашается с позицией ответной стороны, что данные постройки находятся на земельном участке ответчика и прав истцов не нарушают.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Настоящее требование не свидетельствует о нарушении прав истцов. Напротив, его удовлетворение повлечет нарушение прав истцов, исключив процесс контроля за выгулом птиц.Как следует из представленных фотоснимков, ранее голубятня располагалась за пределами территории ответчика, представляя собой металлическое сооружение. Согласно фотоснимкам, так располагалась голубятня 12 лет назад (т.2,л.д.105-106).
При этом крестовины и площадка для выгула голубей также являлись частью сооружения голубятни. Между тем, ранее о нарушении своих прав со стороны ответчика, содержавшего голубятню, истцы не заявляли. Данное требование возникло, как следует из пояснений стороны ответчика, после возникновения конфликта между ним и истцом ФИО1
В настоящее время голубятня располагается на мансардном этаже жилого дома ФИО4 Вольер также располагается на крыше сооружений во дворе ответчика. Вольер имеет огороженную площадку, что позволяет контролировать не только выгул голубей, но и содержание чистоты в вольере.
Настаивая на нарушении Правил землепользования и застройки, ответная сторона не заявляет требований, касающихся ликвидации голубятни вообще, что не соотносится с доводами о нарушении голубятней прав истцов.
Доводы о том, что истцами с учетом положений ст. 208 ГК РФ пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о демонтаже вольера судом принимаются во внимание в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).
Таким образом, по общему правилу для требований о сносе (демонтаже)самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемый по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичные разъяснения приведены высшей судебной инстанции и в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
Материалами дела не подтверждено, что возведение спорной постройки создало угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству исковой стороны судом назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод, что голубятня, расположенная в чердаке (мансардный этаж) <адрес>, не создает опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих на территории ее расположения, и для других лиц.
Установив, что спорная постройка стоит на данном месте более 10 лет (что не оспаривалось сторонами), а иск подан в 2025 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами в данной части пропущен.
Требование «воздержаться впредь от установки вольера и крестовины» не могут являться способом защиты нарушенного права, поскольку такое право на момент обращения исковой стороны в суд, стороной ответчика не нарушено.
Относительно требований о понуждении ответчика к демонтажу выступающих частей карниза до границы участка, обработке огнебиозащитой смежных конструкций, переоборудованию водостоков путем перемещения их с крыши хозяйственных построек ФИО1 на стены построек, защиты смежных стен построек листами профнастила также не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенного права истца ФИО1 в силу следующего.
Как следует из пояснений сторон спора, земельные участки ФИО1 и ФИО4 разделены между собой не забором, а хозяйственными постройками друг друга. Причем, как крыши хозяйственных построек ответчика, так и крыши хозяйственных построек истца ФИО1 выступают на земельный участок соседа. Разницей является только расстояние выступа.
Согласно заключению эксперта (т.2,л.д.207) скат кровли бани и дровника <адрес> ориентированы в сторону <адрес>. При этом карниз и желоб выступают за пределы границы участка на 30 см. Скат кровли дровника <адрес> ориентирован в сторону <адрес>, но при этом часть карниза выступает за пределы границы участков в сторону <адрес>- на 20 см.
Таким образом, как со стороны ответчика, так и со стороны истца имеется заступ на территорию соседнего земельного участка.
Анализ приобщенных к материалам дела инвентарных дел на жилой <адрес> в <адрес> и на жилой <адрес> в <адрес>(т.1,л.д.128-250) показал, что хозяйственные постройки таким образом располагались между указанными соседними строениями еще в 1976 году, то есть в течение длительного времени сложился такой порядок пользования.
Как следует из заключения эксперта (т.2,л.д.222) фактически данные постройки расположены по границе земельных участков, что не соответствует строительным нормам и правилам. Однако ввиду сложившейся застройки и периоду существования не может быть отнесено к нарушению.
Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком строительных норм и правил вследствие реконструкции, к которой относится перекрытие крыши, что было сделано ответчиком путем объединения под одной крышей дома и хозяйственных построек. При этом не доказала, что произведенное перекрытие крыши привело к ухудшению конструктивных характеристик надежности и безопасности, как и то, что при этом были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Все строения эксплуатируются в течение длительного времени, а данных о том, что сохранение их в измененном виде по какой-либо причине невозможно, не имеется, в связи с чем требование о нарушении прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО4 не могут быть признаны направленными на защиту интересов исковой стороны.
Как следует из заключения эксперта, жилой <адрес> жилой <адрес> выполнены из равных конструктивных элементов. При исследовании технических паспортов установлено, что <адрес> расположен в сформированных границах по отношению к дому 52. При этом <адрес> был полностью перестроен в другом месте и ближе на 60-70 см к дому 50. Для предотвращения риска противопожарной безопасности собственнику <адрес> необходимо деревянные конструкции дома обработать специализированной организацией огнебиозащитным составом и обшить фасад дома и карнизы металлическими отделочными материалами (профнастил, металлосайдинг).
Таким образом, доводы стороны истца о реконструкции строения ответчика и отсутствии каких-либо изменений строений на территории истца опровергаются настоящим заключением эксперта.
По смыслу ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица подлежат судебной защите.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, из чего следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Как отмечено ранее, экспертом указано на необходимость обработки деревянных конструкций дома истца ФИО1 огнебиозащитным составом, а также о необходимости обшить фасад дома и карнизы металлическими отделочными материалами (профнастил, металлосайдинг).
Доводы исковой стороны о допущенной ими ошибке в сформулированных вопросах путем указания дома истца, а не ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно проведенной экспертом оценке безопасности строений на участке истца ФИО1, именно эти строения представляют опасность с точки зрения пожарной безопасности.
Согласно представленному в материалы дела сторонами спора фотоматериалу и видеоматериалу, строения истца, являющиеся границей участка истца со стороны ответчика, ответчиком обшиты листами шифера. Произвести указанные манипуляции со стенами сарая и бани, выходящими на территорию истца без согласия истца у ответчика не имеется возможности.
Относительно требования об установлении водостока на стене построек ответчика, расположенной со стороны земельного участка истца, вместо размещенного на крыше построек сторон спора, демонтаже карниза, установки снегозадерживающего устройства следует отметить, что данные требования суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из представленного в материалы дела отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.97-112), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту размещения на крыше его (ФИО1) хозпостройки ФИО4 водостоков, постоянной переброске снега на его (ФИО1) участок, содержания ФИО4 большого количества голубей, которые загадили весь дом и огород ФИО1
В рамках проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что водосток на крыше хозпостроек ФИО1 он разметил специально, чтобы избежать попадания грязи во время санитарной обработки голубятни на земельный участок ФИО1
Данное обстоятельство подтвердил в ходе осмотра участковый уполномоченный ОП №, отразивший в протоколе осмотра, что на крыше хозпостройки ФИО1 установлен желоб сливной шириной от 15 до 25 см и длиной около семи метров. Желоб начинается от крыши <адрес>, затем переходит на хозпостройку <адрес> выходит за двор в сточную канаву. Также с крыши хозпостройки видно установленную на крыше <адрес> голубятню. Грязи и перьев от голубей на крыше хозпостройки, а также <адрес> обнаружено не было.
Таким образом, судом установлено и не опровергнуто исковой стороной отсутствие нарушения прав истца расположением водостока на крыше его построек. Напротив, указанный водосток предотвращает попадание нечистот на территорию истца. Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, согласно которой желоб обладает хорошей проводимостью осадков и напора жидкости при осуществлении помывочных мероприятий. Вода стекает по водостоку, не попадая на земельный участок истца даже при наличии большого количества осадков.
Что касается требований об установке снегозадерживающего устройства, то в исковых требованиях исковой стороной не представлено обоснование данных требований. Не указано, что явилось причиной заявления означенных требований, какие повреждения как постройкам, так и земельному участку истца причинены вследствие отсутствия снегозадерживающего устройства на крыше хозпостроек ответчика. Более того, неясно в какой форме просит установить данное устройство истец.
Требование о понуждении ответчика переместить гараж дальше от проезжей части дороги по <адрес>, ближе к водосточной канаве и дому ответчика, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к данным требованиям ФИО1, ФИО5,ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны надлежащими истцами.
Земельный участок, на котором располагается металлический гараж ответчика, в собственности или ином законном праве истцов не является, относится к землям муниципальной собственности, соответственно, распоряжаться земельным участком, не принадлежащим им, истцы не вправе. Доводы исковой стороны о нарушении расположением гаража их законных прав не нашли своего подтверждения. Согласно приобщенным к делу фотоснимкам, гараж располагался на данном земельном участке более 10 лет, дороги не касается, и, соответственно, не может нарушать прав истцов. Расположенный таким образом гараж не изменяет направления или ширину дороги. Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица Администрация <адрес> самостоятельных требований о демонтаже металлического гаража не заявила. При этом информация о расположении гаража у Администрации <адрес> имелась вследствие обращения истцов с соответствующими заявлениями.
Согласно выводам эксперта, решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>» земельные участки по адресу 5-я Ремесленная, <адрес>, и граничащая с ними <адрес> определяются в территориальной зоне Ж-2-зона жилой малоэтажной застройки.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, сооружение-автомобильная дорога местного значения, отсутствует. Грунтовая дорога, как сооружение в ЕГРН отсутствует, следовательно, какие-либо границы ее расположения не установлены, что исключает доводы исковой стороны об изменении конфигурации и площади дороги.
Требования о понуждении ответчика убрать с проезжей части и в непосредственной близости от неё по <адрес> напротив домовладения № покрышки, бетонные элементы, камни оценены судом с точки зрения нарушения ответчиком прав истцов. С указанной целью судом просматривались видеозаписи, предоставленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Из указанных видеозаписей с достоверностью следует, что соседи, злоупотребляя своими правами, нарушают права друг друга. Конфликт, возникший между сторонами спора, привел к тому, что исковой стороной умышленно с целью причинения вреда ответчику, по территории улицы, в частности по дороге разбрасываются покрышки, камни.
В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении нарушений его прав, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что действия ответчика нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.
Анализ вышеприведенных требований исковой стороны не свидетельствует о заявлении означенных требований вследствие нарушения прав истцов.
Каких-либо доводов в опровержение данных обстоятельств стороной истца суду не представлено.
Требования «воздержаться впредь от подобных действий» более того, не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов и не могут являться способом защиты нарушенных прав. Соответственно, требование о понуждении ответчика воздержаться от действий, препятствующих проезду по дороге по <адрес> напротив домовладений 50 и 48 без ее искривления, смещения и подъезду к воротам домовладений 52 и 51, воротам и гаражу домовладений № путем парковки своего автомобиля на обочине и напротив домовладения №, высыпать снег на проезжую часть и обочину указанной дороги, выставлять препятствия на дорогу и обочины в виде покрышек, различных камней и бетонных блоков не только не направлены на защиту нарушенного права, но и выходят за пределы требований, требуя устранения нарушений прав лиц, не являющихся истцами в настоящем споре ( собственники домовладения №).
Более того, стороны спора подтвердили, что снег с дороги убирается ответчиком, обладающим специальным оборудованием. Порядок работы данного оборудования таков, что снег убирается путем разбрасывания его в стороны от убираемого участка.
Впоследующем, согласно видеозаписи, ФИО16 данный снег вновь разбрасывает на дорогу. Аналогично он поступает и с убираемыми ответчиком покрышками.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В настоящем случае, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об обращении истцов с настоящим иском исключительно с намерением причинить вред ответчику У., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку в удовлетворении требований о понуждении ответчика к совершению определенных действий отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в части астрента (судебной неустойки) у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 ФИО23, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г.Компанеец
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.