К делу №2-4945/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002848-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.

при секретаре: Ершовой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung F-916B 256 GB, серийный номер № от 20.11.2020 заключенный между OOO «МВМ» и ФИО3,, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за приобретённый товар в размере 179 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 647 964 за период с 15.12.2020 по 15.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 496, 52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2020 истец приобрел у ответчика в магазине «Мвидео» расположенном по <адрес> в г. Краснодаре смартфона PDA Samsung F-916B 256 GB, серийный номер №. В процессе эксплуатации телефона были выявлены существенные недостатки, а именно: в процессе телефонного разговора у смартфона периодически самопроизвольно отключается микрофон, в результате чего собеседник не слышит разговор, смартфон самопроизвольно перезагружается, пропадает сеть, при просмотре изображений мерцает экран, самопроизвольно отключается функция Wi-Fi. В связи с изложенным истец 04.12.2020 посредством почты России обратился в ООО «МВМ» с претензией содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества просил его уведомить о месте и времени ее проведения, указанная претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу в связи с неполнотой проведенного исследования, неполнотой ответов на поставленные судом вопросы, а также имеющимися в представленном заключении неточностями и противоречиями, отсутствием согласованности выводов с исследовательской частью. Полагает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос «Какова причина возникновения дефектов: носят они производственный или эксплуатационный характер, и являются ли существенными?», а именно не указал, чем вызвано нарушение работы, каков механизм возникновения нарушений в работе? В чем выражен брак комплектующих, каких комплектующих? В чем выражается сбой технологического процесса, каких компонентов, в чем выражен сбой, как должен проистекать технологический процесс и как он проистекал? Так же ранее представителем ответчика было представлено возражение, в котором он указал, отсутствовала возможность удовлетворить требования истца, изложенные в претензии ввиду того, что смс-сообщение направленное на его номер телефона доставлено не было, а направить заказную корреспонденцию по месту его жительства отправить не представляется возможным ввиду его проживания в республике Абхазия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона PDA Samsung F-916B 256 GB, серийный номер № стоимостью 179 990 рублей. Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 20.11.2020.

В процессе эксплуатации товара проявились дефекты: в процессе телефонного разговора у смартфона периодически самопроизвольно отключается микрофон, в результате чего собеседник не слышит разговор, смартфон самопроизвольно перезагружается, пропадает сеть, при просмотре изображений мерцает экран, самопроизвольно отключается функция Wi-Fi.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

04.12.2020 истец обратился в ООО «МВМ» с претензией содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества просил его уведомить о месте и времени ее проведения. Данная претензия ответчиком была проигнорирована

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разделом № 8 разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О защите прав потребителей" и кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) при решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". При этом статья 18 Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о невозможности направления почтовой корреспонденции истцу, в связи с его местом жительства в республике Абхазия суд не принимает ввиду того, что доказательств выполнения своей обязанности по направлению истцу ответа на претензию ответчик не представил. Как и не представил доказательств, что им предпринимались попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2022 для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ОптимаЛекс» № от 23.08.2022, в представленном на экспертизу товаре (смартфон Samsung SM-F916B 256 GB Bl), имеются недостатки, препятствующие использованию изделия по назначению, периодическое отклонение работы сенсора устройства, зависание устройства до момента принудительной перезагрузки устройства.

Выявленные недостатки в виде самопроизвольной периодической перезагрузки устройства, периодического отклонения работы сенсора устройства и зависание устройства до момента принудительной перезагрузки, ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации устройства, являются критическим производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара, но назначению.

Устранение выявленного недостатка в работе исследуемого устройства на момент производства экспертизы технически невозможно на фоне геополитических событий. Остановлены поставки продукции, в производстве фиксируется дефицит комплектующих, а альтернативных способов их доставки пока нет. Не хватает труднозаменяемых комплектующих. Ремонт изделия в данном случае технически невозможен из-за отсутствия запчастей необходимых для устранения недостатков. Выявленный дефект в исследуемом объекте в соответствии с ГОСТ 15467-79, является неустранимым существенным недостатком, который влечет за собой утрату функциональных и потребительских свойств товара. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «ОптимаЛекс» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает возможным расторгнуть договор купли продажи от 20.11.2020, заключённый между истцом и ответчиком на приобретение телефона «смартфон Samsung SM-F916B 256 GB Bl стоимостью 179 990 рублей, и взыскать с ответчика 179 990 руб. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу (абзац 6 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 15.12.2020 по 15.12.2021 составляет 647 964 рублей (179 990 х 1% х 1\360 дня). Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 647 964 рублей, суд полагает указанный размер неустойки завышенным и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (179990+90000+5000 + /50%) и снизить его с учетом требований разумности до 90000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом понесены почтовые расходы в размере 496,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертиз в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7355 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона PDA Samsung SM-F916B 256 GB B1, серийный номер № от 20.11.2020, заключенный между «МВМ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость смартфона PDA Samsung SM-F916B 256 GB Bl, серийный номер № в размере 179 990 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 52 копейки, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 7 355 рублей.

Обязать ФИО3 сдать ООО «МВМ» смартфон PDA Samsung SM-F916B 256 GB Bl, серийный номер № по требованию и за счет ответчика, а ООО «МВМ» принять у ФИО3 смартфон PDA Samsung SM-F916B 256 GB Bl, серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев