Судья Манджиев С.А. № 33-526/2023

№ 2-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград») о признании сублицензионного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.

24 января 2022 года между истцом и ООО «АМК Волгоград» заключен договор № «номер» купли-продажи автомобиля марки «LADA GFL110, LADA VESTA» с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № «номер» от 24 января 2022 года. При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ей была навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на использование программы для ЭВМ, однако сама программа установлена не была, также не предоставлены коды для ее активации. Истец была вынуждена подписать с ООО «АМК Волгоград» сублицензионный договор № «номер» от 24 января 2022 года, вознаграждение по которому составило 20 000 рублей. Данная сумма оплачена ею в полном объеме. 6 февраля 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила признать данный сублицензионный договор расторгнутым, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в ее пользу уплаченную по этому договору денежную сумму в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут сублицензионный договор № «номер» от 24 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград». Взысканы с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору № «номер» от 24 января 2022 года в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2023 года по день исполнения судебного акта; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета Кетченеровского района Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1167 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО2, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом неверно квалифицирован сублицензионный договор как договор услуги и установлены регулирующие его нормы. Считает, что сублицензионный договор не является ни договором купли-продажи, ни договором оказания услуг, в связи с чем на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а регулируется нормами об использовании интеллектуальной собственности. Возможность одностороннего отказа от сублицензионного договора нормами Гражданского кодекса РФ и условиями оспариваемого договора не предусмотрена. Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, то и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда у суда оснований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «АМК Волгоград», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2022 года ФИО1 заключила с ООО «АМК Волгоград» договор № «номер» купли-продажи автомобиля «LADA Vesta» по цене 890 900 рублей со скидкой в размере 20 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ему предоставлен кредит на сумму 1012 986 рублей под 13,887 % годовых сроком до 7 февраля 2029 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день 24 января 2022 года, между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен сублицензионный договор № «номер».

Из пункта 2.1 названного договора следует, что ООО «АМК Волгоград» (лицензиат) предоставил ФИО1 (сублицензиату) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, за что ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение лицензиату в размере 20 000 рублей.

В разделе 1 сублицензионного договора даны основные применяемые в нем понятия, в частности, в соответствии с пунктом 1.7 клиентская часть программного обеспечения определена как мобильный клиент, устанавливаемый на мобильных платформах (IOS, ANDROID), предназначенный для отображения информации, принимаемой с серверной части программного обеспечения.

Телематическое устройство - электронное устройство, устанавливаемое на мониторируемом объекте, предназначенное для сбора информации с различных датчиков и передачи ее на серверную часть программного обеспечения по различным каналам связи (пункт 1.8 сублицензионного договора).

Лицензионный ключ – техническое средство защиты от нелицензионного использования программного обеспечения, представляющее собой файл с уникальным программным ключом, позволяющим запускать программное обеспечение на конкретном компьютере. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки (пункт 1.11 сублицензионного договора).

Пунктом 3.1 сублицензионного договора предусмотрено, что сублицензиату предоставляется право использования программного обеспечения исключительно следующими способами (пределы использования программного обеспечения): использовать программу для ЭВМ в соответствии с ее назначением (пункт 3.1.1); осуществлять запись и хранение программы для ЭВМ в памяти ЭВМ (пункт 3.1.2); создавать производные программные продукты по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.3); использовать и (или) воспроизводить отдельные элементы программного обеспечения (расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы) по письменному согласованию с лицензиатом и лицензиаром (пункт 3.1.4).

В силу пункта 9.1 сублицензионный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 9.8 сублицензионного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к сублицензионному договору от 24 января 2022 года лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ (Fort-Monitor), а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 штука, срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 20 000 рублей, одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно приложению № 2 к сублицензионному договору от 24 января 2022 года ООО «АМК Волгоград» получило от ФИО1 оплату в размере 20 000 рублей.

24 января 2022 года ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № «номер» от 10 сентября 2010 года).

6 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к ООО «АМК Волгоград» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» данное заявление было получено адресатом 10 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года ООО «АМК Волгоград» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о реальном пользовании ФИО1 предусмотренными сублицензионным договором услугами в деле отсутствуют. Установленные обстоятельства о дате заключения сублицензионного договора, отказе потребителя от договора, отсутствии сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции указал, что истец, как потребитель, в силу закона, правомерно отказался от услуги по договору до окончания срока его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положений статьи 1 данного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности субъектов правоотношений, возникающих из поставки цифрового контента, аналогичны правам и обязанностям продавцов (исполнителей), за некоторыми исключениями, обусловленными спецификой цифрового контента в виде лицензионной программы ЭВМ.

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных сублицензионным договором услуг для коммерческих целей, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, является правильным.

В данном случае заключение между сторонами сублицензионного договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, в которых потребителям, как более слабой стороне, обеспечиваются повышенные стандарты защиты нарушенных прав. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку сублицензионный договор не является договором оказания услуг, основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как закреплено в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, являются недействительными.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в настоящем сублицензионном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя ООО «АМК Волгоград» обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации

С учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Истец за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ООО «АМК Волгоград» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства о дате заключения сублицензионного договора, отказе потребителя от договора, отсутствии сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержании ответчиком уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуги в данном случае свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия считает, что истец-потребитель в силу закона правомерно отказался от услуг по договору до окончания срока его действия. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате оплаченных по сублицензионному договору денежных средств в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении сублицензионного договора от 24 января 2022 года, заключенного между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор в силу прямого указания пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом истца от его исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправильно определил период неправомерного удержания с ООО «АМК Волгоград» денежных средств, исчислив его с момента получения ответчиком требования истца, тем самым необоснованно увеличив его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 февраля 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в течение 10 дней со дня получения данного заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» данное заявление было получено адресатом 10 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года ООО «АМК Волгоград» отказало истцу в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Кроме того суд первой инстанции в решении не произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не определил их сумму на момент вынесения судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 291 рублей 78 копеек, и за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в полном объеме, судебной коллегией изменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением периода их начисления, что влечет уменьшение их размера, данная часть неразрывно связана с другими частями решения, в частности взысканными судом штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлиной. В этой связи решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 645 рублей 89 копеек из расчета: 20 000 рублей (плата по договору) + 5 000 рублей (моральный вред) + 291 рубль 78 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) ? 50 %.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и наличия исключительных случаев, при которых суд может уменьшить его размер, возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации голословно, не представив доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нашел законных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии со статьей 17 закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1108 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, решение суда как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении сублицензионного договора с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года в части расторжения сублицензионного договора отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении сублицензионного договора отказать.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН «номер» ) в пользу ФИО1 (паспорт серии «номер» ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 291 (двести девяносто один) рубль 78 копеек, штраф в размере 12645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН «номер» ) в пользу ФИО1 (паспорт серии «номер» ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ИНН «номер») в доход бюджета Кетченеровского района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.