Решение по делу № 2А-4012/2025 от 15.10.2025 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-4012/2025

УИД № 27RS0001-01-2025-004523-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий по исполнительному производству № незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату незаконно взысканных денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ основной суммы долга в размере № руб., процентов в размере № руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб., а всего № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Т-Банк», ПАО «ВТБ», «Яндекс Банк» и обращено взыскание на счет, открытый в АО «Яндекс Банк», взыскано № руб., на счет в АО «Альфа-Банк», взыскано № руб., всего взыскано № руб. Полагает, что постановления вынесены незаконно и необоснованно. Указывает, что с сентября 2022 года он находится на лечении по поводу онкологического заболевания в Грузии и с этого времени не въезжал на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ из данных с сайта Госуслуги ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, поскольку кредитный договор, ставший предметом взыскания, он не заключал, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК РФ. Его сестра ФИО4 на основании нотариальной доверенности обратилась в службу судебных приставов об отложении мер принудительного исполнения в связи с обжалованием исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Поскольку отложение допускается на срок не более 10 дней, то представитель каждый раз по истечении срока подавала соответствующее заявление. Так, ФИО4 17 июня, 25 июня, 14 июля были поданы заявления об отложении исполнительных действий. 18 июня и 02 июля судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении мер принудительного исполнения. Несмотря на удовлетворение ходатайств об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановления о взыскании находящихся на счетах должника денежных средств. Таким образом, в нарушение закона взыскано № руб. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно только после того как были взысканы денежные средства.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Т-Банк», ПАО «ВТБ», АО «Яндекс Банк», АО «Альфа-Банк», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на счет ФИО1, открытый в АО «ЯндексБанк», взыскано № руб. и в АО «Альфа-Банк», взыскано № руб., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату незаконно взысканных денежных средств.

Также ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства №-ИП. Также указав, что зарегистрирован в <адрес>, почту его представитель получает по адресу в <адрес>. Никаких уведомлений по адресу регистрации ФИО1 не получал. Он проживает и имеет имущество в Грузии. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указан адрес: <адрес>. Соответственно, при таких условиях административный истец не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-4012/2025.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, требования ФИО1 удовлетворены; отменена исполнительная надпись нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Удержанные денежные средства хранятся на депозитном счете Отделения, в адрес взыскателя не перечислялись. При поступлении в Отделение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым исполнительная надпись нотариуса отменена, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных сумм. По состоянию на текущую дату в адрес судебного пристава судебный акт не поступал.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса относится к числу исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб., в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного документа направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ и получено последним согласно представленному суду отчету, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в АО «Альфа-Банк», в АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) в пределах суммы задолженности № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в указанных выше банках, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» в сумме № руб., на денежные средства должника в АО «Яндекс Банк» на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступило заявление от представителя ФИО1 об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием исполнительном надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратилась в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3).

Согласно части 1 статьи 38 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Копия постановления была направлена должнику в день возбуждения исполнительного производства и в тот же день получена последним, что подтверждается отчетом о прочтении уведомления.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства признаются судом несостоятельными.

Довод административного истца об указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного адреса должника, не свидетельствует о незаконных действия судебного пристава-исполнителя, поскольку адрес: <адрес>, указан в исполнительной надписи нотариуса, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

В период вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, исполнительное производство было действующим, постановление об отложении исполнительных действий не выносилось. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, не имеется.

При этом в силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве должник не наделен правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий, поскольку такое право в соответствии с указанной правовой нормой предоставлено взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя ссылается на обжалование им исполнительной надписи нотариуса, на возбуждение уголовного дела по факту незаконного оформления кредитного договора на его имя. В свою очередь, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению им исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, отвечающий требований статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, обязан возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав на стадии возбуждения исполнительного производства не вправе ставить под сомнение действительность выданного уполномоченным органом или должностным лицом исполнительного документа.

В свою очередь, отмена в установленном законом порядке исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве будет являться основанием для прекращения судебным приставом исполнительного документа и отмены мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 года.

Судья

Ю.А. Соловьева