Дело № 2-ТА-203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель

02 сентября 2022 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, законного представителя несовершеннолетнего Б. – ФИО3 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец, Потерпевшая), законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. ФИО4 (далее – Истец, представитель потерпевшего) обратились в суд с гражданским иском к ФИО2 (далее – Ответчик) в рамках уголовного дела №1-ТА-19/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 ФИО2 признан виновным по предъявленному обвинению, с назначением наказания в виде реального лишения свободы; гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов на санаторно-курортное лечение в размере .....руб. удовлетворен в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере .....руб. – удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 .....руб.; гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.Е. – Б.Е.С. о взыскании с ФИО2 расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение в размере .....руб. - удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 .....руб., в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение Б.Е.С. в размере .....руб. – отказано, в части компенсации морального вреда в размере .....руб. – удовлетворен частично на сумму .....руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2021 приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, в том числе, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 указанное апелляционное постановление от 12.08.2021 отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен в части назначенного вида исправительного учреждения; в части разрешения гражданских исков ФИО1 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – ФИО3 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение – приговор отменен, гражданские иски в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1, ФИО3 приняты к производству, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП.

Истцы ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не направили.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.

Представитель соответчика ООО Страховая компания «Гелиос», также надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложении судебного заседания не заявил, направил отзыв, которым просил оставить требования истцов к страховой компании без рассмотрения либо отказать в полном объеме в связи с осуществлением страхового возмещения.

В силу ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 16 мин. водитель ФИО2, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту Республики Саха (Якутия) – Республики Саха (Якутия), управляя технически исправным автомобилем марки «» с государственным регистрационным знаком , двигаясь по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Колыма», на участке дороги, расположенном на расстоянии 427,5 м севернее километрового знака « км», нарушив требования п.п.2.1.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную скорость движения 80 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «» под управлением К.

В результате столкновения пассажирам автомобиля под управлением ФИО2, в том числе ФИО1 и несовершеннолетнему Б.., причинены множественные травмы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у несовершеннолетнего Б. установлены следующие повреждения: , которые согласно п.6.1.19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлены следующие повреждения: , которые согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту совершенного ДТП ФИО2 приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст.1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший (п.31 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписному эпикризу, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» с клиническим диагнозом «». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативные лечения.

Согласно выписному эпикризу ГАУ Республики Саха (Якутия) Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в тяжелом состоянии со множественными переломами на позвоночнике и травмами, полученными в результате ДТП, первоначально в Таттинскую ЦРБ, затем по санавиации доставлен в нейрохирургическое отделение Национального центра медицины, где находился на госпитализации до ДД.ММ.ГГГГ, проведены оперативные вмешательства на позвоночнике, установлена металлоконструкция. ДД.ММ.ГГГГ переведен в нефрологическое отделение, до ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-педиатром ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2». По выписным эпикризам следует, что Б. рекомендованы соответствующее лечение после автотравмы и санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 и несовершеннолетнего потерпевшего Б.

При этом суд принимает во внимание характер травм, полученных потерпевшими в результате ДТП, нахождение их на стационарном лечении, проведение оперативного вмешательства, необходимость в реабилитационно-восстановительном лечении. Также суд исходит из того, что нуждаемость обоих потерпевших в санаторно-курортном лечении была вызвана медицинскими показаниями, необходимость сопровождения ребенка при санаторно-курортном лечении с очевидностью следует из характера полученных им при ДТП травм позвоночника.

Истцами в подтверждение понесенных ими расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья суду представлены следующие документы:

Истцом ФИО1:

-

.

Истцом ФИО3:

-

Из материалов дела также следует, что ФИО2, на момент совершения ДТП являвшийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки «» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендатор) и собственником автомобиля ИП Т. (Арендодатель).

По условиям договора автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование без арендной платы. Срок действия договора аренды стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрели, что срок может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Судом также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Т. была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» на основании страхового полиса №, срок страхования – с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО2 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст.927 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

По истребованным судом в ООО Страховая компания «Гелиос» материалам выплатных дел установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП (заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх.№У/215-22, выплатное дело №; заявление Б.Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ, вх.№У/214-22, выплатное дело №).

ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО1, несовершеннолетнего Б.., произвело страховые выплаты в размере .....руб. ФИО1 и в размере .....руб. ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, ООО Страховая компания «Гелиос» исполнило возложенную на него в силу закона обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевших, в этой связи иск в части ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не может быть удовлетворен.

Суд отмечает, что при обращении в страховую компанию истцы не требовали возмещения дополнительных расходов на лечение, восстановление здоровья.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд, отказывая в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение ФИО3 в размере .....руб., указал, что он не являлся участником ДТП.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему ФИО4 на момент получения санаторно-курортного лечения было 9 лет, в результате ДТП ему причинены и другие телесные повреждения. Мать ребенка – ФИО1 в результате ДТП также получила телесное повреждение , в связи с чем сама нуждалась в реабилитации. В этой связи, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний Б. в силу возраста, полученных травм нуждался в сопровождении в лице законного представителя ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, основаны на законе, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При подаче гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст.44 УПК РФ). В связи с тем, что гражданский иск был подан в рамках уголовного дела, суд считает правильным не применять положения ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – ФИО3 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение .....руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. – ФИО3 в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение .....руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова