Решение по делу № 2-7696/2022 от 05.09.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знай .

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба, причиненного истцу в размере 85 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-7696/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знай <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2016 (далее - Транспортное средство). ДТП произошло по адресу: <адрес>, д. Кузьминка, <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховое возмещение в срок предусмотренный законом выплачено не было, что послужило поводом для обращения ФИО4 в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. И. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В том числе взыскано с ООО СК Согласие в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 207 454 рублей, из которых 174 600 руб. стоимость восстановительного ремонта и 32 854 руб. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 именуемой как Цедент и ФИО1 именуемым как Цессионарий был заключен договор цессии №. Согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора право требования компенсации ущерба с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес: г. Н.Новгород <адрес> ФИО5, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, именуемые в дальнейшем «Должник(и)», возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу: <адрес>. д. Кузьминка, <адрес>. с участием транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2016 под управлением ФИО4

Суммы выплаченной страховщиком согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения и рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для того что бы восстановить ТС в то состояние в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***> истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Истина». Согласно, заключения специалиста №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по ценам, сложившимся в <адрес> составила 260 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку' при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с владельца источника повышенной опасности у суда не имеется.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с восстановлением автомобиля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 85 400 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста, 3 062 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2016 (далее - Транспортное средство). ДТП произошло по адресу: <адрес>, д. Кузьминка, <адрес>.

Суммы выплаченной страховщиком согласно решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения и рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для того что бы восстановить ТС в то состояние в котором оно находилось до ДТП.

Учитывая, изложенное истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 400 рублей (260 000-174 600)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ-Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФМW Х3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, без учета износа составляет 260 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей.

Ответчик ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, каких-либо доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба не представил, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение специалиста ООО «ЭКЦ-Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9905 №) в пользу ФИО1 (паспорт 2208 №, выдан ОУФМС России по нижегородской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 85 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рулей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →