Судья Куулар А.М. Дело № 2-140/2023 (33-1240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 2 апреля 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 160 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,35% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщику выдана карта «Мир Классическая», был открыт счет №. 2 апреля 2019 года должник самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код. 2 апреля 2019 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету 2 апреля 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 160 000 руб., тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 8 июля 2021 года по 27 февраля 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 137 544,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 060,28 руб., просроченный основной долг - 105 483,75 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 2 апреля 2019 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2019 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 137 544,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950,88 руб.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворено. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы 137 544,03 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2019 года, 9 950,88 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор № от 2 апреля 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала на то, что кредитный договор № от 2 апреля 2019 года подписан на кабальных и заранее невыполнимых условиях. Кабальность договора займа заключается в том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Дополнительная нагрузка по долгам в различных кредитных учреждениях. На данный момент она находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Неисполнение ею условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связно с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов. Суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое судебное решение о снижении суммы процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 апреля 2019 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 (заемщик) по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,35% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», картой клиента.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит посредством 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 093,47 руб.

Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита от 2 апреля 2019 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, согласно которому неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 3.4. Общих условий кредитования при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Поскольку ФИО1 исполняла договорные обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 27 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 137 544,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 060,28 руб., просроченный основной долг - 105 483,75 руб.

Уклонение заемщика от уплаты задолженности послужило основанием обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 420, 421, 432, 433, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по договору составлен истцом в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов, убытки, понесенные истцом за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом количества дней просрочки.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом превышает разумные пределы. Оснований для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом не нашел.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку из расчета задолженности следует, что истцом неустойка не начислялась.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше указанной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении кредитного договора на явно невыгодных для нее условиях, которые служат основанием для снижения размера процентов.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею кредитный договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ответчика. Не представлено также надлежащих доказательств того, что при заключении кредитного договора банк ввел ответчика в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В судебном порядке договор не признан недействительным.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного соглашения при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании данного договора с установленным в нем чрезвычайно высокого процента недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности отказаться от заключения договора на предусмотренных условиях, судебная коллегия не усматривает.

Заключение кредитного договора, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не лишена была возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

На момент заключения договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получила заемные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора, а следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении истцом своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом отказаться от заключения договора. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи