РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2025 по иску фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет им. фио» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в котором просит: восстановить фио в должности «Проректор по развитию образовательных программ и международной деятельности» РХТУ им. фио с 31.07.2024; взыскать с РХТУ им. фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период 24.08.2024 по дату вынесения решения суда о восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский химико-технологический университет имени фио» (РХТУ им. фио), был заключен трудовой договор № 477/21 от 28 сентября 2021 года с фио, принятым в Ректорат на должность «Проректор по развитию образовательных программ и международной деятельности». С 8 июля 2024 г. по 23 августа 2024 года истец фио находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По возвращению из отпуска истец находился на больничном до 31.08.2024 (больничный лист № 910241890387). 30 августа 2024 года работники отдела кадров РХТУ им. фио сообщили истцу, что он был уволен в период отпуска, а именно 31 июля 2024 года, о чем свидетельствует запись, сделанная в трудовую книжку от 31 июля 2024 г. Истцу была вручена трудовая книжка 30 августа 2024 г., с записью от 31 июля 2024 г. «об истечении срока Трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен надлежащим образом под роспись с приказом об увольнении. Так же работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку истец, находясь в отпуске, не был уведомлен ответчиком должным образом о прекращении трудового договора, в соответствии с действующим Законодательством.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно ч. 5 ст. 332.1 ТК РФ, с заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2021 между фио и РХТУ им. фио был заключен трудовой договор № 477/21. Согласно разделу 3 трудового договора, он заключался на определенный срок: с 28.09.2021 до утверждения ректора в установленном порядке.

На момент заключения трудового договора с фио исполняющим обязанности ректора РХТУ им. фио согласно приказу Министра науки и высшего образования № 10-02-02/174 от 27.09.2021 являлся фио

Приказом Министра науки и высшего образования РФ от 30.07.2024 трудовой договор, заключенный с исполняющим обязанности ректора фио расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 30.07.2024 №10-01-09/167 на фио возложено исполнение обязанностей ректора РХТУ им. фио до утверждения ректора в установленном порядке на срок не более 5 лет.

Приказом исполняющего обязанности ректора фио № 0522030Т от 22.05.2024 Истцу предоставлен отпуск с 08.07.2024 по 23.08.2024.

Приказом исполняющего обязанности ректора РХТУ им. фио от 31.07.2024 № 073126ЛС прекращено действие трудового договора от 28.09.2021 № 477/21, фиоВ, уволен с 31.07.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в период нахождения в отпуске.

31.07.2024 фиоВ, направлено уведомление о прекращении трудового договора с 31.07.2024 по п. 2 4. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом также установлено, что после отпуска истец был временно нетрудоспособен, истец находился на больничном до 31.08.2024 (больничный лист № 910241890387).

Окончание срока действия трудового договора с фио определено не датой, а наступлением следующего события: «утверждение ректора в установленном порядке».

В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ увольнение работника по срочному договору допускается только при наступлении события, оговоренного в контракте.

Данное событие не произошло и следовательно основания для расторжения срочного трудового договора не наступили.

Закон об образовании предлагает два основных варианта назначения ректора (ст. 51 ФЗ «Об образовании в РФ»), которые устанавливаются в уставе образовательной организации: избрание общим собранием, конференцией работников обучающихся образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации или назначение учредителем образовательной организации.

Уставом работодателя выбран первый вариант избрания ректора с последующим утверждением учредителем.

Устав работодателя устанавливает следующий, последовательный порядок утверждения ректора (пункт 4, 15 Устава): избрание ректора конференцией работников и обучающихся Университета; утверждение ректора в должности Министерством образования.

В рассматриваемом случае на момент увольнения (31.07.2024) избрание ректора конференцией работников и обучающихся Университета не проводилось, утверждение ректора Министерством образования не произошло, а вместо этого учредителем осуществлено назначение исполняющего обязанности ректора в соответствии с пунктом 4.18 Устава РХТУ им. фио, который устанавливает, что «при наличии вакантной должности ректора Университета Министерство определяет лицо, которое будет исполнять его обязанности».

Приказом Минобрнауки России фио назначен с 31.07.2024 исполняющим обязанности ректора до утверждения ректора в установленном законом порядке (приказ № 10-01-09/167 от 30.07.2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении его в должности «Проректор по развитию образовательных программ и международной деятельности» РХТУ им. фио с 31.07.2024, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца. Кроме того, основание для прекращения трудового договора не наступило, и приказ об увольнении издан без законных оснований. В приказе об увольнении указано «истечение срока трудового договора», однако фактически срок договора не истек, так как ректор не был утвержден в порядке, предусмотренном Уставом работодателя.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула, которым является период с 01.08.2024 по 24.06.2025, количество рабочих дней, согласно производственному календарю, составляет 221 день.

Согласно расчету ответчика, приобщенного к материалам дела, размер среднедневного заработка истца составляет сумма

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма, который и подлежит взысканию с ответчика.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 31 июля 2024 года № 073126ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить фио в должности проректора по развитию образовательных программ и международной деятельности РХТУ им. фио с 31 июля 2024 года.

Взыскать с РХТУ им. фио в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2024 года по 24 июня 2025 года в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья