№ –1320/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001577-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,
при секретаре Батршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <***> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовым управляющим из анализа банковских выписок по счетам установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом основания совершения платежей не раскрыты. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 089,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025года по дату фактического исполнения денежных обязательств.
Финансовый управляющий ФИО1, истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен, сумму, которую он передал в долг ФИО2 1500000 рублей по расписке, ФИО2 ему переводил на карту частями, в связи с чем эта сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Финансовым управляющим из анализа банковских выписок по счетам установлено, что в период времени с 16<***> г. по ДД.ММ.ГГГГ Ю.Б.РБ. переводил в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 1500000 руб.
Основание по перечислению данных денежных сумм в выписке отсутствует.
В силу части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.
Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал, что при недоказанности наличия правовых оснований для перечисления денежных средств, полученная ФИО3 сумма является неосновательным обогащением ответчика, привела к уменьшению конкурсной массы должника и подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании<***>.2023 годамежду ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО3 в долг 1500 000 рублей и обязался вернуть до <***>.2023 г.
Из буквального толкования расписки от <***>.2023 года, следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в долг 1500 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее <***> г.
Кроме того, суду представлен скриншот переписки между ФИО3 и ФИО2, который подтверждает наличие долговых обязательств последнего перед ответчиком; расписка ФИО2, согласно которой он действительно занимал у ФИО3 1 500000 руб. Деньги возвращены в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <***>2023г.
ФИО2, ФИО3 факт заключения договора займа, оформленного распиской, не оспаривали.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так как в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду расписку, которая признается судом надлежащим доказательством возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа от 14.04.2023г и доказал наличие законных оснований для приобретения имущества за счет ФИО2, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО2
При этом, сам ФИО2 о неправомерности завладения его денежными средствами не заявляет.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
При подаче иска финансовым управляющим ФИО1 государственная пошлина не оплачена.
Определением суда финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до окончания рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.
Финансовый управляющий ФИО1 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем ФИО2 в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом по делу является ФИО2
Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО2, в связи с чем государственная пошлина, в части уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения исковых требований, при подаче которого по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30 411 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан в сумме 30 411 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Ф. Латыпова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.