72RS0014-01-2022-002760-43

Дело № 2-7557/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 76 822,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 48 979 рублей, задолженность по процентам в размере 24 043,66 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504,68 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 ФИО8 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 48 979 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,10 % годовых. Денежные средства в сумме 48 979 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО9 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 90 780,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 48 979 рублей, задолженность по процентам в сумме 38 001,74 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 7 Ленинского судебного района г. Тюмени (Тюменская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 13 958 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 48 979 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,10% годовых. А ответчик ФИО1 ФИО12 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 ФИО13 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и не оспариваются ответчиком(л.д.7- 12).

ПАО «Лето Банк» исполнило, взятые на себя обязательства по договору, представило ответчику денежные средства в размере 48 979 рублей, что подтверждается выписками по счету № (л.д.34- 35).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Лето Банк».

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Лето Банк» взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 ФИО14 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.36- 40).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 822,66 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 48 979 рублей, задолженность по процентам - 24 043,66 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 800 рублей. При определении размера задолженности по кредитному договору, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставлении иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора №, следует, что кредит ответчику предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,10% годовых.

Из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ООО «Филберт» о выдачи судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 780 рублей, в том числе: 48 979 рублей, задолженность по процентам – 38 001, 74 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 800 рублей. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдачи судебного приказа обратились ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отмене ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности для обращения в суд, который истек 01.07. 2021.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года