Судья: Куликова И.В. Дело № 10-12903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гапушиной И.Ю., Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Акимочкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимочкина В.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, ...

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ не отбытое по приговору наказание присоединено частично к наказанию по настоящему делу, и окончательно назначено - лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ... в счет компенсации причиненного вреда 250 000 рублей 00 копеек; производство по гражданскому иску прокурора прекращено; разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора, просившую в удовлетворении жалобы – отказать,

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Москве 27 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акимочкин В.И. цитирует положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 37, УК РФ, приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 19 от 27.09.2012, подробно приводит показания осужденного в ходе судебного разбирательства, дает им собственную оценку, где указывает, что Погосян действовал, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего, то есть находился в состоянии необходимой обороны. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему Погосяном ножевого ранения, показания свидетелей ... об обстоятельствах задержания на месте произошедшего Погосяна, имеющего при себе нож, показания свидетеля ... - очевидца нанесения Погосяном потерпевшему ножевого ранения, наряду с протоколом личного досмотра Погосян, когда у него изъят нож, протоколом осмотра видеозаписи произошедшего, соответствующего показаниям очевидца, наряду с заключением эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами со всей очевидностью свидетельствуют, что 27 июля 2022 года Погосян на почве личных неприязненных отношений, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, желая наступления таких последствий, нанес потерпевшему кухонным ножом с длиной клинка 130 мм и двухсторонней заточкой удар в область живота, причинив колото – резаное проникающее ранение, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Такие действия Погосяна правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Погосяна не имеется. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции справедливо отверг, как недостоверные, показания подсудимого, где он сообщает об агрессивном и угрожающем его жизни поведении потерпевшего.

Судом верно указано, что такие утверждения подсудимого не нашли своего объективного подтверждения, но напротив опровергнуты в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего о том, что инициатором конфликта стал Погосян, которому он применением насилия не угрожал, показаниями свидетеля ... – администратора хостела, удерживавшей вместе со свидетелем ... дверь в хостел, чтобы агрессивно настроенный Погосян с ножом не смог выйти из помещения хостела, а затем наблюдавшей, как Погосян, когда дверь была открыта, нанес два удара кухонным ножом в живот потерпевшему, стоявшему у двери. Показания свидетеля ... подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, установленной на месте произошедшего.

Предмет, которым ранение потерпевшему было Погосяном нанесено, характер этого ранения, в том числе направление удара, его сила, обусловившая глубину проникновения в брюшную полость, доказывают наличие у Погосяна прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью, что получило правильную судебную оценку при постановлении приговора.

Ссылки Погосяна на повреждения ноги не указывают на недостоверность показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку установлено, что пытаясь открыть удерживавшуюся свидетелями дверь, Погосян наносил по двери удары своей ногой.

В этой связи суд справедливо указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье Погосяна, которое бы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляло бы собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, что в свою очередь исключает необходимую оборону в действиях Погосяна, как и превышение ее пределов, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.

При назначении Погосяну наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Погосяна, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому оснований с учетом данных о личности виновного, в частности наличия у Погосяна судимости к условному наказанию за умышленное тяжкое преступление.

Назначенное Погосяну наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки мнению автора жалобы, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: