Дело №2-1742/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-005503-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АнасуРифатовичуУткузову о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ФИО1 является ... ... ФИО5 и ФИО6 квартиры....
.... из-за неисправности ... в ... расположенной на ... залита квартира истца, ... принадлежит на праве собственности ФИО3, факт затопления подтверждается актом комиссии .... Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра помещения от .... экспертом-оценщиком ...
В результате затопления квартиры пострадала жилая комната: зал, спальня. В последний раз ремонт в квартире проводился в ....
Согласно отчету ...» размер ущерба от затопления квартиры составил 61506 руб., расходы за оценку - 5000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией.
Ответчиком выплата не произведена.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8353 руб. 76 коп., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., в возврат госпошлины 2045 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Определением суда от .... произведено процессуальное правопреемство ответчика на ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил применить сроки исковой давности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... ФИО5 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу ..., ....(л.д.27).
.... из-за ... в ... расположенной на ... принадлежит на ... ФИО3, факт затопления подтверждается ... ..., актом осмотра помещения от .... экспертом-оценщиком ...
В результате затопления квартиры пострадала жилая комната: .... В последний раз ремонт в квартире проводился в ....
Согласно отчету ...» размер ущерба от затопления квартиры составил 61506 руб., расходы за оценку - 5000 руб.(л.д.13-25).
... ... является ФИО3. (л.д.85).
Истец обратился к ответчику с претензией.
Ответчиком выплата не произведена.
Согласно .... (л.д.99).
....
В связи со ... определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... произведено процессуальное правопреемство - ....
Разрешая спор, суд руководствуюсь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, как собственника квартиры, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества, и причинением в результате залива вреда имуществу истца; учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, который является ..., и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 61506 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
Размер взыскиваемой суммы с ответчика не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем наследник ответчика при условии принятия им наследства становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Доводы представителя третьего лица о непризнании иска и применении сроков исковой давности, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так, истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ...., исковое заявление поступило в суд ...
Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском кредитора к наследникам должника, в котором заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности имело бы юридическое значение. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Более того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.(л.д.9,10).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 5000 руб., в возврат государственной пошлины 2045 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АнасаРифатовичаУткузова (...) в пользу ФИО1 (...) в счет материального ущерба 61 506 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., в возврат госпошлины 2045 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 10.07.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина