Дело № 2-59/2025 (2-3263/2024)
55RS0025-01-2024-000307-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 05 марта 2025 года
гражданское дело по иску АО «ТБанк» (ранее АО «ФИО6») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» (ранее АО «ФИО6») о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Б. заемные денежные средства. Указанный договор заключается путем акцепта Б. оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий.
Ответчик неоднократно допускал просрочку, Б. в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал об оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Данное требование ответчиком не выполнено.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 447,17 руб., из которых 415 370,95 руб. – основной долг, 47 063,57 руб. - проценты, 25 012,65 руб. иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,47 руб.
ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «ФИО6» о признании от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, в результате мошеннических действий.
Представитель истца АО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований просила удовлетворить встречные требования. Пояснила, что ранее являлась клиентом Б., было установлено приложение. Позвонил парень, сообщил, что она получила выигрыш, ее выбрала сеть и нужно совершить определенные действия в телефоне для получения выигрыша, вводила поступавшие коды, ей поступали на счет какие-то деньги, какие-то списывались. Была эйфория от выигрыша, она выполняла все действия под диктовку. Утром следующего дня в приложении обнаружила, что оформлен кредит на сумму 400 000 руб. Ранее уже была жертвой мошенничества, но в тот раз, переспросила, но ее убедили, что это не обман и мошенничество. На следующий день поехала в Сбербанк, там ее отправили в полицию. По ее заявлению возбуждено уголовное дело, следователь помог и составил исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое она подписала.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснили, что денежные средства получены обманным путем, в рамках уголовного дела ответчик признана потерпевшей. Деньги были получены дистанционно и переведены на чужой счет. Кредит был оформлен без физического участия ответчика. Уровень правосознания не позволяет ответчику анализировать все наперед. Действительно ответчица подписала исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому с ее счета поступили денежные средства. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «ФИО6» с заявлением-анкетой, в которой просила открыть договор расчетной карты/договор счета (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО6» и ФИО1 согласно поданному заявлению был заключен договор № для приобретения автомобиля с пробегом более <данные изъяты> км., а также иных товаров, работ, услуг (л.д.33 оборот-34).
Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составила 409 000 руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Ежемесячный платеж 14 250 руб. (л.д. 31 оборот - 32).
Пунктом <данные изъяты> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа и составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит <данные изъяты>% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Б. штрафных санкций.
Тарифами Б. по продукту «<данные изъяты> предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере <данные изъяты>% от просроченной задолженности и плата за невыполнение условий залога в размере 1% от первоначальной суммы кредита (л.д.33).
Заключение договора осуществлено в АО «ФИО6» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Б. на зарегистрированный номер мобильного телефона, и подтверждено SMS-кодом.
Согласно представленной истцом выписке по движению денежных средств ответчик воспользовался денежными средствами.
28.02.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возврате денежных средств с лица, которое путем обмана похитило принадлежащее ему деньги в сумме 460 590 руб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных ей в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стали поступать звонки с абонентских номеров <данные изъяты> на сим-карту оператора Тинкофф, звонивший представился как ФИО4, назвал ее данные, а именно фамилию, имя отчество, год рождения, адрес проживания и уточнил действительно ли это она, на что ФИО1 подтвердила. Далее ФИО4 попросил назвать последние <данные изъяты> цифры ее паспорта, подтвердить, что это действительно она, назвала ему последние две цифры номера паспорта. Далее он пояснил, что у него в ГазнромБанкИнвест проходит акция и робот выбрал ФИО1 как победителя в связи с чем причитается выплата призовых денежных средств, сумму выигрыша он не назвал, сказал, что сумма крупная. Она ему сначала не поверила, сказала, что мне уже один раз попадались мошенники, которые сняли у нее крупную денежную сумму. Но он убедил, что он не мошенник. Далее он сказал, что соединит ее с менеджером их Б. Юрием Михайловичем, фамилию которого она не запомнила. Далее звонок перевели на «Юрия Михайловича».
В ходе разговора «ФИО5» сообщил, что далее они будут заниматься серьезной процедурой перевода выигрышных денежных средств, необходимо его внимательно слушать, не задавать вопросов и делать все то, что он будет говорить. Далее она сильно обрадовалась и стала выполнять все действия, о которых ей говорил «<данные изъяты>», что конкретно делала, она не понимала, так как плохо разбиралась в телефоне, какие конкретно действия делала, не запомнила, когда осуществляла банковские операции видела поступающие пуш-уведомления о движении денежных средств в сумме 25 000 руб. и 26 000 руб. Она поинтересовалась у «Юрия Михайловича», что это за деньги. Он ответил, что это ее выигрыш. Она обрадовалась и продолжала выполнить дальнейшие указания. После того, как разговор закончился все банковские операции «ФИО5» сказал, что он позвонит в следующий раз и продолжит дальше.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонил «ФИО5» с абонентского номера телефона +№, который сообщил, что надо выти в Сбербанк онлайн со своего телефона. В свою очередь не отключаясь от разговора с ним, она зашла в приложение Сбербанк онлайн и стала выполнять все его указания в связи с чем оформила банковскую кредитную Карту с лимитом 430 000 руб. в <данные изъяты> минуты, после его указанию перевела денежные средства с данной кредитной карты на другой свой счет, который открыт в Сбербанке. 410 000 руб. ей удалось перевести на свой основной счет, после не смогла осуществить дальнейшие денежные переводы, так как Сбербанк отклонял дальнейшие действия по банковским счетам. Об этом она рассказала «<данные изъяты>» о том, что Б. не осуществляет дальнейшие переводы. «ФИО5» сказал, что они «уроды» и при этом сказал, чтобы она звонила на горячую службу Сбербанка и просила их, чтобы они осуществили переводы. После она стала звонить по номеру 900 и оператор сказала, что у них высветились подозрительные операции и что, скорее всего она попалась в руки мошенников и после оператор сказала, что банковская карта заблокирована, необходимо прибыть в отделение Сбербанка для выяснения всех обстоятельств. После этого она обратилась в отделение Сбербанка в <адрес>, где ей сообщили, что она действительно попала в руки мошенников, после с основного счета, на который она перевела денежные средства в сумме 410 000 руб. сотрудники Сбербанка выдали ей денежные средства в сумме 12 599 руб., а остальные денежные средства были внесены на кредитную карту в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в онлайн ФИО6 и обнаружила там сообщение следующего содержания « вы успешно оформили автокредит на сумму 409 000 руб.», следом прочитала второе сообщение, из которого поняла, что денежные средства в сумме 403 000 руб. были переведены на другой банковский счет <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, АО «ФИО6» направлено требование от 24.09.2023г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.30).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 447,17 руб.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 447,17 руб. (л.д.28).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Полагая, что необходимо определить психологическое состояние здоровья ФИО1 по ее ходатайству судом была назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д.162).
Согласно заключению психологической экспертизы № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в контакт вступает свободно, легко поддерживает разговор. В ситуациях свободного общения спокойна, доброжелательна, ведет себя свободно, уважая себя и собеседников. Старается делать всё обдуманно и рассудительно, при этом довольно быстро. Адекватно относится к достижениям и ошибкам. Спокойно и вдумчиво реагирует на выполнение заданий: старается сначала подумать, потом дать ответ и пояснить его.
ФИО1 имеет профессиональное образование. В ДД.ММ.ГГГГ году она окончила Ошское педагогическое училище по специальности «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты> (<данные изъяты> №). В 1991 году ФИО1 окончила Ошский педагогический институт <данные изъяты>) по специальности «<данные изъяты>» с присвоением квалификации «<данные изъяты> №). Трудовая деятельность ФИО1 проходила в учреждениях культуры и образования на должностях руководителя и специалиста. Самый продолжительный период её трудовой деятельности проходил в детском саду, где она около 30 лет работала в должности музыкального руководителя.
Основываясь на результатах бесед с обследуемыми, результатах психологического обследования, материалах судебного дела, на момент проведения экспертизы можно сделать следующие выводы.
а) ФИО1 обладает средним уровнем интеллектуального развития и когнитивных способностей, что свойственно большинству людей и чего вполне достаточно в профессиональной, социальной и бытовой деятельности обычного человека. Наибольшие трудности ФИО1 испытывала при выполнении заданий математической направленности (что ФИО1 признавала в ходе беседы), а также заданий словарного характера (во многом это может быть связано с отсутствием постоянной практики чтения литературных произведений и периодических изданий).
б) Важной особенность мыслительной деятельности ФИО1 является то, что ей присуще функциональное мышление - способность понимать систему взаимодействия объектов друг с другом, оценить результат, который возникает после воздействия одного объекта на другой или группу объектов. Функциональное мышление является стандартным для человека, его хорошего развития вполне достаточно для эффективной и результативной профессиональной, социальной и бытовой деятельности человека.
в) В результате проведенного тестирования у ФИО1 выявлена средняя степень внушаемости, которая свойственна абсолютному большинству людей. Вероятность манипулировать его мыслями и действиями очень невелика. Манипулировать такими людьми можно, но непродолжительное время. Следовательно, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выражены такие особенности психики как повышенная внушаемость, подчиняемость, что могло бы существенно снизить или ограничить её способность руководить своими действиями в период заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в контакт вступает свободно, легко поддерживает разговор. В ситуациях свободного общения спокойна, доброжелательна, ведет себя свободно, уважая себя и собеседников. Старается делать все обдуманно и рассудительно, при этом довольно быстро. Адекватно относится к достижениям и ошибкам. Спокойно и вдумчиво реагирует на выполнение заданий: старается сначала подумать, потом дать ответ и пояснить его.
ФИО1 обладает средним уровнем интеллектуального развита когнитивных способностей, что свойственно большинству людей и чего вполне достаточно в профессиональной, социальной и бытовой деятельности обычного человека.
Важной особенность мыслительной деятельности ФИО1 является то, что ей присуще функциональное мышление - способность понимать систему взаимодействия объектов друг с другом, оценить результат, который возникает после воздействия одного объекта на другой или группу объектов. Функциональное мышление является стандартным для человека, его хорошего развития вполне достаточно для эффективной и результативной профессиональной, социальной и бытовой деятельности человека.
Со слов ФИО1, в моменты совершения сделок, она кредитных договоров не читала, с их содержанием не ознакамливалась. В эти моменты, со слов ФИО1 она испытывала чувство эйфории, которое сохранялось ещё несколько часов после совершения сделок. У сотрудников Б. каждый раз возникали подозрения в том, что ФИО1, возможно, стала жертвой мошенников, и пытались остановить её действия. Однако, ФИО1 категорично отказывалась от их помощи, утверждая что она все действия осуществляет добровольно и в них нет никакого вреда и ничего противозаконного.
Последние обстоятельства указывают на то, что в момент в момент принятия решения и совершения сделки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в частности смысловое содержание договора и его последствия.
Вместе с тем, нет оснований утверждать, что неспособность ФИО1 правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в частности смысловое содержание договора и его последствия в момент принятия решения и совершения сделки не связана напрямую с её индивидуально-психологическими особенностями, чертами характера, уровнем развития интеллекта, особенностей мыслительной деятельности и степенью внушаемости.
По мнению эксперта, неспособность ФИО1 правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в частности смысловое содержание договора и его последствия в момент принятия решения и совершения сделки может быть объяснена, в том числе, высоким уровнем подготовки мошенников к осуществлению действий по вхождению в доверие к гражданам, склонению граждан к заключению невыгодных для этих граждан сделок и совершению невыгодных для этих граждан правовых и социально-бытовых действий и поступков.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 179, 309, 310, 432, 434, 819, проверив представленный истцом расчет, установив факт соблюдения письменной формы сделки, факта подписания заявления о предоставлении кредитного договора простой электронной подписью заемщика, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, приходит к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, судом установлено, что 21.02.2023г. Б. была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему и был оформлен кредитный договор. ФИО1 не была введена в заблуждение, Б. исполнял его указание, которое было оформлено надлежащим образом. В дальнейшем, ФИО1 самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ее счета. Факт выполнения всех действий и последовательного введения кодов подтверждения ФИО1 не оспаривала.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В данном случае Б. (истец) не располагал сведениями о том, что ФИО1 обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы АО «ФИО6». Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем Б. смог однозначно идентифицировать ФИО1 и исполнил все ее поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не основаниями для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки. Иное приводило бы к нарушению прав добросовестных участников гражданского оборота (в данном случае - Б.), которые при заключении договора полагались на отсутствие каких-либо пороков на другой стороне сделки, лично выполнившей все условия, необходимые для получения кредита.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, с учетом заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 415 370,95 руб., проценты в размере 47 063,57 руб.
Что касается взыскания иных плат и штрафов в размере 25 012,65 руб., то согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 074,47 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» (ранее АО «ФИО6») удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу АО «ТБанк» (ранее АО «ФИО6») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 434,52 рубля, из которых основной долг 415 370,95 рублей, проценты 47 063,57 рублей, штрафы 5 000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,47 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ТБанк» (ранее АО «ФИО6») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.