РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3697/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002341-42) по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по ... о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обосновании доводов иска указав, что в 2016-2017 годах им не был уплачен транспортный налог. Данная задолженность была взыскана в порядке приказного производства, которые находились на исполнении в Усольском РОСП, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Повторно судебные приказы в службу судебных приставов для исполнения не поступали. ** он произвел оплату транспортного налога за 2021 год в сумме 70 158,00 рублей, в соответствии с налоговым уведомлением, что подтверждается платежным поручением № от **. В декабре 2022 ему стало известно, что налоговый орган произвел зачет оплаченной денежной суммы в размере 70 158,00 рублей в счет недоимки по транспортному налогу полностью за 2016 год и частично за 2017 год. Сумма начисления транспортного налога за 2021 год числится как задолженность. ** он обратился через личный кабинет с заявлением, в котором просил зачислить оплаченные денежные средства именно в качестве оплаты транспортного налога за 2021, в соответствии с назначением платежа. Налоговый орган отказал в пересмотре зачисления оплаты. Административный истец полагает, что выданные судебные приказы не исполнены, и не могут быть исполнены в связи с истечением сроков их предъявления к исполнению. У налогового органа отсутствовали правовые основания произвести зачет в соответствии со статьей 45.1 НК РФ. Административный истец просит признать незаконными действия МИФНС России № по ... по зачету оплаченных по платежному поручению № от ** денежных средств в сумме 70 158,00 рублей в счет недоимки по транспортному налогу и пеням за 2016-2017 годы; признать надлежаще исполненной обязанность по уплате транспортного налога за 2021 года в сумме 70 158,00 рублей; признать задолженность по транспортному налогу и пени за 2016, 2017 безнадежными к взысканию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном административном иске. Суду дополнил, что в 2016-2017 года в связи с тяжелым материальным положением допустил неуплату транспортного налога. Требований об уплате налога за 2016-2017 года не получал, об исполнительных производствах не знал. В 2022 году им был уплачен транспортный налог за 2021 год, в платежном поручении были указаны реквизиты и назначение платежа именно как транспортного налога за 2021, при этом налоговый орган необоснованно зачел платеж в 2016-2017 года, при этом, данная задолженность являлась безнадежной к взысканию, по указанной задолженности пропущен срок давности. Им подавалась жалоба на необоснованность зачета, в удовлетворении жалобы отказано. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что доводы иска не обоснованы. Административным истцом действия налогового органа по зачету денежных средств в сумме 70 158,00 рублей, перечисленных по платежному поручению № от ** в недоимку по транспортному налогу за 2016 год и частично за 2017 год обжалованы в УФНС России по .... Жалоба оставлена без удовлетворения. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Судом установлено:

ФИО1 с 2016 по настоящее время является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

Налоговым органом ФИО1, как собственнику транспортных средств, начислены обязательные платежи:

за 2016 год начислен транспортный налог в размере 43 484,00 рублей. Направлено налоговое уведомление № от ** (л.д. 32),

за 2017 год начислен транспортный налог в размере 45 332,00 рублей. Направлено налоговое уведомление № от ** (л.д. 35).

Направлены требования:

№ от ** об уплате, в том числе транспортного налога за 2016 в сумме 43 484,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 в сумме 59,79 рублей, со сроком уплаты ** (л.д. 37),

№ от ** об уплате, в том числе транспортного налога за 2017 в сумме 45 332,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 в сумме 732,87 рублей, со сроком уплаты ** (л.д. 40).

Налоговые уведомления и требования направлялись в установленном порядке через личный кабинет налогоплательщика.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в том числе, транспортного налога за 2016 в сумме 43 484,0 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 в сумме 20 812,23 рублей (л.д. 17),

** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в том числе, транспортного налога за 2017 в сумме 45 332,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 в сумме 732,87 рублей (л.д. 16).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Исходя из толкования вышеуказанных норм инициировать судебное разбирательство по признанию задолженности безнадежной к взысканию вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно письменным пояснениям МИФНС России № по ...: на основании судебного приказа № Усольским РОСП ГУФССП России по ... возбуждалось исполнительное производство, которое окончено ** в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на основании судебного приказа № Усольским РОСП ГУФССП России по ... возбуждалось исполнительное производство, которое окончено ** в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Частью 1.1 статьи 356 КАС РФ, частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа и составляет 3 года.

Из пояснений налогового органа усматривается, что после окончания исполнительных производств, повторно судебные приказы не предъявлялись.

Учитывая то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № окончено **, срок повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек **. Следовательно, на день внесения суммы по платежному поручению № от **, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год в связи с истечением установленного срока взыскания. Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела не содержат.

Из пояснений налогового органа усматривается, что задолженность по транспортному налогу за 2016 год частично уплачена на сумму 8 975,95 рублей, в том числе: сумма 8 499,00 рублей уплачена **, сумма 476,95 рублей уплачена **.

Таким образом, на ** сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 составляла 34 508,05 рублей (43 484,00-8 975,95=34 508,05), и в указанном размере ее надлежит признать безнадежной к взысканию, т.к. налоговым органом утрачена возможность ее принудительного взыскания. Также, безнадежными к взысканию являются пени по транспортному налогу за 2016 год, имеющие место на **.

При этом, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №а-1798/2019 окончено **, следовательно, срок повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал **. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа №а-1798/2019, как в порядке принудительного исполнения, так и в добровольном порядке налогоплательщиком, являлось надлежащим исполнением в срок до ** включительно. Следовательно, на ** задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 45 332,00 рублей, как и пени по указанной недоимке не обладали признаками безнадежных к взысканию, и в счет указанной задолженности налоговый орган был вправе произвести зачет поступающих платежей.

На ** задолженность по транспортному налогу за 2017 составляла 45 332,00 рублей, при этом, довод административного истца об отсутствии задолженности за 2018-2020 налоговым органом не оспорен, суд приходит к выводу, что из платежа от ** на сумму 70 158,00 рублей подлежала удержанию сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 45 332,00 рублей, а оставшаяся часть платежа в размере 24 826,00 рублей подлежала учету при определении задолженности по транспортному налогу за 2021 год.

Таким образом, требования ФИО1 о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию подлежат удовлетворению частично, в части задолженности по транспортному налогу за 2016 год на сумму 34 508,05 рублей и пени по транспортному налогу за 2016 год, а в части требований о признании безнадежными к взысканию на ** задолженности по транспортному налогу за 2017 в сумме 45 332,00 рублей и пени по транспортному налогу за 2017 года надлежит отказать.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 год безнадежной к взысканию удовлетворены частично, то требования ФИО1 о признании надлежаще исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2021 года удовлетворению не подлежат, т.к. суд по указанным выше основаниям пришел к выводу то том, что недоимка по транспортному налогу за 2021 года уплачена лишь частично, на сумму 24 826,00 рублей (70 158,00 – 45 332,00 = 24 826,00).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указано на незаконность действий МИФНС России № по ... по зачету оплаченных по платежному поручению № от ** денежных средств в сумме 70 158,00 рублей в счет недоимки по транспортному налогу и пеням за 2016-2017 годы.

** ФИО1 обратился с жалобой на неправомерное взыскание задолженности по платежному поручению № от ** (л.д. 14).

МИФНС России № по ... ** в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ** о перераспределении сумм внесенных платежей, в котором указано, что на ** имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 79 840,05 рублей, пени в сумму 16 180,03 рублей. Имеет место наличие задолженности за 2016, 2017 года. Данная задолженность взыскана в порядке приказного производства. Исполнительные производства о взыскании данных задолженностей окончены в 2019 году, повторно судебные приказы не предъявлялись. С учетом того, что налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию задолженности, зачет сумм по платежному поручению от ** в размере 70 158,00 рублей правомерно зачтен за 2016-2017 года (л.д. 9-12).

** решением УФНС России по ... №@ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия по учету платежа в счет имеющейся недоимки. Указанное решение ФИО1 в установленном порядке не оспорено.

Оценивая доводы административного иска в части данных требований, суд руководствуется следующим.

Налоговый орган на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ может признать недоимку безнадежной к взысканию в случае, если недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и взыскание которых оказались невозможными в случае, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности, (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;.

На ** указанные основания для признания налоговым органом спорной недоимки за 2016-2017 безнадежной к взысканию во внесудебном порядке отсутствовали, при этом, налогоплательщиком требования о признании в судебном порядке данной недоимки безнадежной к взысканию в указанный период не заявлялись.

Кроме того, по смыслу положений статьи 44 НК РФ НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным действий МИФНС России № по ... по зачету оплаченных по платежному поручению № от ** денежных средств в сумме 70 158,00 рублей в счет недоимки по транспортному налогу и пеням за 2016-2017 годы удовлетворению не подлежат.

Также, в обосновании административного иска ФИО1 указано, что денежная сумма 70 158,00 рублей, уплаченная ** на основании платежного поручения № подлежала именно зачислению по недоимке по транспортному налогу за 2021, т.к. платежное поручение соответствовало требованиям по оформлению, и содержала указания именно на транспортный налог за 2021 год, УИН №, и период гд.00.2021 (л.д. 15). Указанный довод административного истца отклоняется, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абз. 5,7 п. 7 ст. 45 НК РФ).

Платежные документы заполняются в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н (далее также - Правила).

Указанными Правилами установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения).

Согласно п. 1 Приложения N 2 Правил установлен порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы, страховые взносы и иные платежи).

В соответствии с пунктом 12 Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков. В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»).

Аналогичные требования отражены в Положении Банка России от ** №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 13 Правил в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства).

Анализируя представленное налогоплательщиком платежное поручение № от **, суд приходит к выводу, что оснований для принятия указанного платежа исключительно как транспортного налога за 2021 год не имелось, т.к. «Код» не содержал сведений об уникальном идентификаторе начисления (УИН), при этом, указание УИН в ином разделе «Назначение платежа» не соответствует приведенному выше порядку оформления платежных документов.

С учетом вышеприведенных положений, а также принимая во внимание, что ФИО1 допускалась просрочка в исполнении налоговых обязательств, и иное распределение платежа повлекло бы возникновение недоимки за предыдущие периоды, право на взыскание которой, утрачено не было, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий МИФНС России № по ... по зачету оплаченных по платежному поручению № от ** денежных средств в сумме 70 158,00 рублей в счет недоимки по транспортному налогу и пеням за 2016-2017 годы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом отклоняется довод о том, что спорный платеж от ** подлежал зачету исключительно в счет оплаты транспортного налога за 2021 год.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2021 наступает **. Исходя из приведенных положений, учитывая, что на дату произведения ответчиком спорного платежа срок оплаты транспортного налога за 2021 год не наступил, платеж от ** не мог быть расценен исключительно как уплата транспортного налога за 2021 год.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию недоимку ФИО1 по транспортному налогу за 2016 года в сумме 34 508 рублей 05 копеек, пени по транспортному налогу за 2016 год.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий МИФНС России № по ... по зачету оплаченных по платежному поручению № от ** денежных средств в сумме 70 158,00 рублей в счет недоимки по транспортному налогу и пеням за 2016-2017 годы; о признании надлежаще исполненной обязанность по уплате транспортного налога за 2021 год; признании безнадежными к взысканию на ** задолженности по транспортному налогу за 2017 в сумме 45 332,00 рублей и пени по транспортному налогу за 2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.