Решение по делу № 2-910/2025 от 25.09.2025 - о признании незаконными увольнения, приказа № от <дата>.

Дело №2-910/2025

91RS0004-01-2025-001002-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконными увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконными увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена в должности, на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. ФИО3 подала работодателю заявление о расторжении трудового договора, на основании ч.3 ст.80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя письмо с приложением приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77, ч.3 ст.80 ТК РФ), сведения о трудовой деятельности. Аналогичные сведения о трудовой деятельности были получены истцом в личном кабинете на портале «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ИП ФИО2 письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержание описи которого не соответствовало фактически вложенным документам. Фактически в конверте содержались: письмо об отмене приказа об увольнении ФИО3 по собственному желанию и ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ о прекращении трудового договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенные копии чека почты, описи вложения, письма о даче объяснений, сведения о трудовой деятельности, опись вложения почтового отправления.

Считает, что ИП ФИО2 после увольнения ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений повторно уволила истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить. Указал, что спустя месяц после увольнения ФИО3 она получила приказ о ее увольнении по иным основаниям. О проведении проверок работодателем по обстоятельствам, отраженным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было известно. Обжалуемый приказ издан без инициирования дисциплинарного производства. Требования о предоставлении объяснений ФИО3 направлено после ее увольнения по собственной инициативе.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

П.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО3, которая восстановлена в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 106-119).

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена на работе, на основании решения суда (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателю подала заявление о расторжении трудового договора, на основании ч.2 ст.80 ТК РФ (л.д.7,8).

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании поданного заявления (л.д.9,11-13)

Аналогичные сведения работодателем был предоставлены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО3 письмо об установлении факта хищения информации, документов и материальных ценностей, не предоставления ФИО3 объяснений в декабре 2024 г. по указанному факту и увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15).

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д.15).

В письме о даче пояснений без даты ИП ФИО2 указано о предоставлении объяснений (без указания даты либо срока), в рамках проведения служебного расследования по несанкционированному доступу к серверу и копирования служебной информации ФИО3 а также сотрудником ОО «НЕКСОФТ» по просьбе ФИО3 с домашнего ip-адреса (л.д.20).

В сведения персонифицированного учета информация об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 25-26).

Из информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым следует, что на индивидуальном счете ФИО3 учтены сведения о трудовой деятельности у ИП ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ прием на должность бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отмена увольнения по сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отмена увольнения по сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ, сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отмена увольнения по сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ, увольнение 04.03.20235 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отмена увольнения по сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ отмена увольнения по сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения поданы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72,76-77,90-91,95-101).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 работодателем ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем был издан соответствующий приказ, который был направлен работнику и поданы сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ДНР.

Поскольку ответчиком не представлено документов, истребованных судом и обосновывающих издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ЮБ..Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также принимая во внимание изменение сведений об увольнении на индивидуальном счете истца, суд полагает, что ИП ФИО2 нарушена процедура увольнения и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также увольнение по данному основанию в отношении истца не могло быть применено, так как ФИО3 ранее была уволена по иным основаниям.

Копия приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу в установленный законом не направлялась, акт о невозможности ознакомить истца с приказом суду не представлен.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, основания увольнения ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ документально не подтверждены, а лишь издание оспариваемого приказа не вносит ясность об увольнении истца по указанным в нем основаниям.

При указанных обстоятельствах, для исключения правовой неопределенности, суд приходит к выводу, что приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит отмене, как незаконный.

Вместе с тем, оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком издан лишь формальный приказ, сведения о котором возникли ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. на момент подготовки оспариваемого приказа трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Также суд принимает во внимание, что сведения об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ отменены работодателем самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО3 по указанным обстоятельствам незаконным.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.