УИД 35RS0001-02-2023-000665-51

дело № 2-4115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – ООО «Эмекс.Ру») о защите прав потребителя по мотиву того, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела через официальный сайт у ответчика товар Gates KP15419XS2 ролик ГРМ стоимостью 13 919 рублей. Товар был установлен на ее автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 9 425 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: повреждения комплекта ГРМ в виде разрушения ремня ГРМ и натяжного ролика, деформация которого относится к производственному недостатку, что подтверждается экспертным заключением №. В результате установки товара ненадлежащего качества автомобилю причинен ущерб в размере 101 210 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Деталь возвращена ответчику, последний произвел возврат денежных средств за поставленный товар в сумме 13 919 рублей, согласившись с его ненадлежащим качеством. На досудебную претензию ответа со стороны ответчика не последовало. Для защиты своих прав и интересов она обратилась в ООО ЦЮПН «Правозащитникъ», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «Эмекс.Ру» расходы на установку товара ненадлежащего качества в размере 9 425 рублей, ущерб, причиненный автомобилю вследствие установки товара ненадлежащего качества, в размере 101 210 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф 50 процентов от цены иска (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосеть» (далее – ООО «Автосеть»).

Исковые требования стороной истца были уточнены, просили взыскать с ответчиков денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; ущерб, причиненный автомобилю вследствие установки товара ненадлежащего качества, в размере 101 210 рублей, расходы на установку товара ненадлежащего качества в размере 9 425 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в общей сумме 38 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф 50 процентов от цены иска (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, а также ранее представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что в результате установки на принадлежащий ФИО1 автомобиль ролика ГРМ ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, истцу пришлось осуществлять ремонт двигателя данного транспортного средства, стоимость ремонта составила 101 210 рублей. Дефект товара подтвержден заключением независимой экспертизы, после получения данного заключения ООО «Эмекс.Ру» осуществило возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар. Добровольно заявленные требования не удовлетворили. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также ввиду дальнейшего бездействия ответчика истец понесла физические и нравственные страдания, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автосеть» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых указал, что ООО «Автосеть», осуществляя функции выдачи товара за вознаграждение, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем сайта и продавцом товаров является ООО «Эмекс.ру». Истец возвратил ролик ГРМ в пункт выдачи товара (ООО «Автосеть»), откуда посредством транспортировки он был возвращен на Торговую площадку (Эмекс.ру). Заявили о снижении размера судебных расходов в пользу истца, а также размера подлежащего компенсации морального вреда. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал вышеуказанную позицию о том, что ООО «Автосеть» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП Г. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ООО «Эмекс.Ру» заключила договор розничной купли-продажи товара – ролика ГРМ Gates № стоимостью 13 919 рублей.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками с сайта (л.д. 6-7). Обязательства по договору купли-продажи исполнены ФИО1 в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела документов, связанных с совершением ею ДД.ММ.ГГГГ соответствующей банковской операции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, спорный товар истцом приобретен для личных бытовых нужд.

ФИО1 обратилась к ИП Г. в целях замены ремня ГРМ на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве – автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.

Работы по замене ремня ГРМ были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 425 рублей, а также справкой ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением работы двигателя на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к ИП Г. на станцию технического обслуживания «AutoPride» для осмотра транспортного средства.

В результате осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ автомехаником А., установлено, что в процессе эксплуатации в отсеке газораспределительного механизма деформировался натяжной ролик, вследствие чего иссечен ремень ГРМ. Эксплуатация автомобиля невозможна. Требуется ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) (л.д. 11).

Согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ИП Г., выявленные в процессе осмотра вышеуказанного автомобиля дефекты и повреждения произошли вследствие деформации натяжного ролика. Сумма ущерба предварительно составила 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость запчастей, а 2 000 рублей – стоимость работ (л.д. 12-13).

ФИО1 обратилась к эксперту ИП Б. для установления наличия и характера повреждения комплекта ГРМ (№) автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами (л.д. 14), экспертом Б. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому имеются повреждения установленного на автомобиль Шевроле Круз комплекта ГРМ (№) в виде разрушения ремня ГРМ и натяжного ролика, деформация которого, учитывая имеющуюся информацию об объекте, относится к производственным недостаткам (л.д. 15-35).

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (л.д. 14, оборотная сторона) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, произведенного ИП Г., составила 101 210 рублей, из которых 44 200 рублей – стоимость выполненных работ,57 010 рублей – стоимость материалов, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 101 210 рублей (л.д. 37-38).

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 было составлено обращение на официальном сайте ответчика, к которому приложено экспертное заключение эксперта Б. Деталь ненадлежащего качества отправлена в ООО «Эмекс.Ру».

По результатам рассмотрения обращения истца названным ответчиком ФИО1 возвращены денежные средства за товар в размере13 919 рублей. Денежные средства поступили на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, компенсации морального вреда. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Суд признает доказанным факт заключения договора купли-продажи ролика ГРМ Gates KP15419XS2 между ООО «Эмекс.ру» и ФИО1, поскольку денежные средства в размере 13 919 рублей были зачислены на счет EMEX Dzerzhinskiy, впоследствии возвращены с данного счета истцу. Информация о дальнейшем движении денежных средств ответчиком ООО «Эмекс.ру» в материалы дела не представлена. Доводы ответчика ООО «Автосеть» о том, что общество выполняет только функции пункта выдачи товара, ООО «Эмекс.ру» не опровергнуты, факт продажи товара ООО «Автосеть» ФИО1 не подтвержден, возвращенная деталь направлена в адрес Торговой площадки ООО «Эмекс.ру».

В связи с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Эмекс.ру».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

При этом ответчиком ООО «Эмекс.ру», несмотря на направлением судом письма от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что ответчиком был продан ФИО1 ролик ГРМ Gates № стоимостью 13 919 рублей ненадлежащего качества, в результате установки и эксплуатации которого в принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле был разрушен ремень ГРМ и натяжной ролик, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства и убыткам истца в общей сумме 110 625 рублей, из которых 9 425 рублей – расходы на установку товара ненадлежащего качества, 101 210 рублей – ущерб, причиненный автомобилю вследствие установки товара ненадлежащего качества.

Основания сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО1 другой ролик ГРМ, нежели приобретенный истцом у ООО «Эмекс.ру», у суда отсутствуют, поскольку из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Г. следует, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена ремня ГРМ Gates №, привезенного заказчиком ФИО1; используемая в заказ-наряде аббревиатура НФ является внутренним артикулом, присваиваемым запчастям и услугам.

Факт причинения ущерба ФИО1 вследствие установки на автомобиль товара ненадлежащего качества подтвержден заключением эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому деформация натяжного ролика является производственным недостатком, возникшим до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда также не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты ответчиком ООО «Эмекс.ру», возвратившим истцу денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить продавцу требование полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных установкой и эксплуатацией товара ненадлежащего качества.

Претензия с требованием возмещения убытков, возникших вследствие установления на автомобиль товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, была направлена истцом по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ответчиком не получена, почтовое отправление выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 44-45).

В связи с изложенным, истцом ДД.ММ.ГГГГ правомерно предъявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и невыполнения обязательств по возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 812 рублей 50 копеек: (110 625 рублей – ущерб, причиненный истцу в результате продажи ООО «Эмекс.Ру» товара ненадлежащего качества + 5 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50 процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа, доказательства, подтверждающие такую несоразмерность не представлены, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не находит оснований в данном случае для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для оказания юридических услуг истец обратилась в ООО ЦЮПН «Правозащитникъ» и понесла расходы по оплате оказанных услуг в сумме 38 000 рублей, что подтверждено договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметами которых являются услуги следующего характера: консультация, правовой анализ документов, составление пакета документов в суд, представительство в суде, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, объема и характера оказанной представителем помощи (составление претензии ответчику, подготовка искового заявления, участие в предварительном и основном судебном заседании, по результатам которого было вынесено заочное решение суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Эмекс.ру» об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва)), размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (38 000 рублей).

Также суд признает обоснованными расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта. Данные расходы были необходимы для установления наличия и характера повреждения комплекта ГРМ, установленного на автомобиль ФИО1, направления претензии ответчику и подготовки искового заявления в суд. Подтверждены документально – чеком от ДД.ММ.ГГГГ №b42yjrmu.

Обоснованность несения данных расходов ответчиком не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 3 712 рублей 50 копеек, из которых 3 412 рублей 50 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера (без учета расходов на представителя) и 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы на установку товара ненадлежащего качества в размере 9 425 рублей, ущерб, причиненный автомобилю вследствие установки товара ненадлежащего качества, в размере 101 210 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 38 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 817 рублей 50 копеек, всего взыскать 216 452 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» (< > а также в остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 712 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2023.