Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1008/2023

№ 33-2684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховщик, страховая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 22.03.2023.

В обоснование требований указало, что 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

11.11.2021 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

12.11.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 18.11.2021 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Техноком - Моторс» (<...>).

30.11.2021 СТОА ООО «Техноком - Моторс» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

03.12.2021 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

30.12.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 № руб., УТС – 40 № руб. 26 коп.

17.01.2022 страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 59 № руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04.05.2022 № № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 №. 74 коп.

Решением Финансового уполномоченного № № от 08.06.2022 вышеуказанное решение финансового уполномоченного приостановлено с 03.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № заявление финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 оставлено без рассмотрения.

28.02.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 04.05.2022, выплатив ФИО2 № руб. 74 коп.

22.03.2023 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 № руб.

АО «ГСК «Югория» полагало, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметило, что финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события, при получении заявления о страховом случае выплатила потребителю страховое возмещение, УТС; взысканная сумма неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Просило изменить решение финансового уполномоченного от 22.03.2023, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Заявитель АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, которым заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 № № от 22.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО «ГСК «Югория» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № 69-КГ19-14 Ф от 12.11.2019, согласно которой при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценки доводам АО «ГСК «Югория» относительно несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 в 18 час. 06 мин. в районе дома № 6 по пр. Голикова в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения (далее – ПДД).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ААС №).

11.11.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10).

12.11.2021 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства KIA, о чем составлен акт осмотра.

18.11.2021 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком - Моторс», расположенной по адресу: <...> (л.д. 13).

30.11.2021 СТОА ООО «Техноком - Моторс» уведомила страховщика о невозможности произвести ремонт в пределах стоимости, рассчитанной на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – единая методика), заявленной страховщиком в направлении на ремонт (л.д. 13-оборот).

03.12.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате УТС.

30.12.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., УТС – № руб. 26 коп. (л.д. 14-15).

17.01.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 № руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере № руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № руб. Требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и юриста оставлены без рассмотрения (л.д. 22-27).

АО «ГСК «Югория» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения указанного решения в связи с обращением в суд с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 исполнение решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 приостановлено с 03.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-1103/2022 заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 159).

01.12.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об исполнении решения финансового уполномоченного от 04.05.2022.

28.02.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. 74 коп. по решению финансового уполномоченного от 04.05.2022 (л.д. 29).

ФИО2, ссылаясь на нарушение АО «ГСК «Югория» срока выплаты страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № № от 22.03.2023 требования ФИО2 частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось с настоящим заявлением об его изменении и уменьшении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 5 - 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 1, 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с учетом разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), оснований для его удовлетворения не усмотрел, так как пришел к выводу о правильности расчета финансовым уполномоченным размера неустойки и не принял доводы АО ГСК «Югория» об ее уменьшении. При этом суд исходил из того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащим способом является неисполнением обязательства страховщика по осуществлению своевременного страхового возмещения, за просрочку исполнения которого подлежит взысканию неустойка, злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлено. Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда в части правильности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <...>), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основываясь на анализе приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый уполномоченный правильно произвел расчет неустойки за периоды: с 02.12.2021 по 30.12.2021 (29 календарных дней) в сумме 67 № руб. (231 500 руб. х 29 дней х 1 %), с 02.12.2021 по 17.01.2022 (47 календарных дней) в сумме 27 № руб. (59 500 руб. х 47 дней х 1 %), с 24.12.2021 по 30.12.2021 (7 календарных дней) в сумме 2 № руб. 15 коп. (40802,26 руб. х 7 дней х 1 %), с 02.12.2021 по 28.02.2023 (454 календарных дня) в сумме 309 № руб. 73 коп. (68197,74 руб. х 454 дня х 1 %), и правильно рассчитал размер неустойки в общей сумме 407 № руб. 88 коп., взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., исходя из ее предельного лимита по виду страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения определенной решением финансового уполномоченного неустойки сделаны без учета всех обстоятельств дела, что привело к принятию судом решения при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (абз. 1).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (абз. 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу разъяснении п. 75 названного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Установив соответствие определенной решением финансового уполномоченного неустойки объему нарушенного права, а также длительность неисполнения страховой организацией своих обязательств, в течение которых потерпевшая была лишена права на получение страхового возмещения, суд, тем не менее, оставил без внимания следующие обстоятельства.

Как установлено по делу и указано выше, АО «ГСК «Югория» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 04.05.2022, которым со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере № руб., УТС – № руб. Исполнение решения финансового уполномоченного от 04.05.2022 было приостановлено с 03.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Таким образом, на длительность исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения продолжительностью 454 календарных дня (с 02.12.2021 по 28.02.2023) повлияло обжалование АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного от 04.05.2022. В то же время остальные периоды просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (29, 47 и 7 календарных дней) имели незначительный характер, и спустя указанные периоды суммы страхового возмещения (№ руб., № руб., 40 802 руб. 26 коп.) ФИО2 выплачивались.

Проанализировав указанные обстоятельства, повлиявшие на длительность исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставив их с условиями, при которых применяется мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для потерпевшей в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком, принятые АО «ГСК «Югория» меры по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО2, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, с 400 № руб. до № 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 131 постановления от 08.11.2022 № 31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума, решение суда подлежит отмене, заявление АО «ГСК «Югория» – удовлетворению, а решение финансового уполномоченного – изменению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее финансовым уполномоченным возражений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. отменить.

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от 22 марта 2023 г.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.