УИД: 23RS0042-01-2024-00193-48
Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-22241/2024
№ 2- 1293/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Смородиновой Ю.С.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чомарян ...........19 к ФИО1 ...........18, ООО «Аронта» о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Аронта» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что 7 сентября 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ................», полуприцепу ................ государственный номер ........ принадлежащему истицы причинены механический повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля ................ является ООО «Аронта». Согласно экспертному заключению № 10-453-23 от 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 231 500 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме 231 500 руб., убытки в сумме 15 000 руб. и судебные расходы.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ООО «Аронта» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 231 500 руб., убытки в сумме 15 000 руб., всего 246 500 руб.
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 269,04 руб.
Взыскал с ООО «Аронта» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 269,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Аронта» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Аронта» и сведений об его надлежащем извещении о слушании дела. Неправомерно возложил на ООО «Аронта» солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу. Суд не принял во внимание, что ФИО5 владел транспортным средством ................, государственный номер ........ на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Аронта». По условиям договора аренды на арендаторе лежала обязанность страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт. В обоснование доводов указывает, что о слушании дела суд надлежащим образом его не уведомил, о принятом решении стало известно 27 марта 2024 г. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством причиненного ущерба. Автомобиль ................ государственный номер ........ на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Аронта». Полагает, что собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку им не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, предоставленным в аренду.
При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Аронта», ФИО3 и сведений об их надлежащем извещении.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 17 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО6 не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами почтовых отправлений 35093296698958, 350932966965, 35093296698989.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От представителя ООО «Аронта» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «Аронта».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 7 сентября 2023 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ................, государственный номер ........ не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ................, государственный номер ........, с полуприцепом ................ государственный номер ........, и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ФИО2 прицеп ................ государственный номер ........ получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Собственником автомобиля ................, государственный номер ........ является ООО «Аронта».
По договору аренды транспортного средства от 18 августа 2023 г. № ........ ООО «Аронта» передало вышеуказанное транспортное средство арендатору ФИО3 во временное владение и пользование за плату.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» от 20 октября 2023 г. №10-453-23 стоимость восстановительного ремонта прицепа ........ государственный номер ........ составляет 231 500 руб.
ФИО2 обратилась с досудебными претензиями к ФИО3 и директору ООО «Аронта» ФИО8 с требованием возмещения ущерба.
В досудебном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Судебной коллегией установлено, что по договору аренды транспортного средства № НВР-11/08/23 от 18 августа 2023 г., заключенному на срок до 17 августа 2026 г., ООО «Аронта» передано во временное пользование и владение за плату ФИО3 автомобиль ................ государственный номер ........
Согласно пунктам 3.7.10, 3.7.11,3.7.14 указанного договора аренды арендатор – ФИО3 несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО), с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, в течение всего срока аренды транспортного средства, в том числе продление действующего страхового полиса и заключение нового страхового полиса, оплата услуг доверенного лица арендодателя за продление действующего или заключение нового страхового полиса.
Так же, на ФИО3 возложена обязанность нести расходы по страхованию своей ответственности и транспортного средства от рисков утраты (уничтожения), повреждения(порчи), хищения (КАСКО, при наличии в случае, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное) и своевременного продления либо заключения нового страхового полиса ОСАГО и КАСКО (в случае наличия на автомобиль полиса КАСКО). Страхователем должен быть вписан собственник транспортного средства.
Как следует из пункта 3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средств в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его функциональному назначению, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО). В случае наличия на автомобиль полиса КАСКО, Полис КАСКО хранится у арендодателя.
Согласно акту приема – передачи необходимых для управления транспортным средством и ключей (Приложение к договору аренды № НВР-11/08/23 от 18 августа 2023 г.) арендодатель исполнил возложенные на него по договору аренды обязательства и передал арендатору - ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и дубликат ключей на автомобиль.
Арендатор принял указанные документы в оригиналах, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в акте приема – передачи.
На основании имеющихся сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков судом апелляционной инстанции в адрес АО СК «Астро-Волга» направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых АО СК «Астро-Волга» заключен договора страхования ОСАГО, которым застрахована ответственность при управлении транспортным средством ................ государственный номер ........
Согласно ответу заместителя руководителя управления досудебного и судебного урегулирования АО СК «Астро-Волга» ФИО9 между АО СК «Астро-Волга» и ФИО10 20 августа 2023 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ................ государственный номер ........ сроком действия с 24 августа 2023 г. по 23 августа 2024 г., период использования с 24 августа 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в подтверждение чего выдан страховой полис. Собственником транспортного средства, согласно внесенным данным, являлся ФИО10.
В рамках страхового полиса была проведена проверка, относительно внесенных данных и документов, представленных в адрес страховщика по результатам которой установлено, что собственником транспортного средства «................ государственный номер ........ является юридическое лицо ООО «Аронта». 21 августа 2023 г. договор страхования расторгнут по инициативе АО СК «Астро-Волга». Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы обществом в АИС ОСАГО, подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РСА.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи транспортного средства ................ государственный номер ........ арендодателем ООО «Аронта» условия договора аренды транспортного средства № ........ от 18 августа 2023 г. соблюдены, транспортное средство передано арендатору ФИО3 с действующим на момент передачи полисом ОСАГО., судебная коллегия полагает, что ООО «Аронта» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании договора аренды автомобиля от 18 августа 2023 г. в момент ДТП законным владельцем автомобиля «................ государственный номер ........ являлся ФИО3, и он несет ответственность по возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 21-П.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт – Техник» № 10-435-23 от 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 500 руб.
Поскольку независимое экспертное заключение ООО «Эксперт – Техник» № 10-435-23 от 20 октября 2023 г. соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 о 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (решение МАК протокол от 31 мая 2012 г. № 6, регистрационный номер 333).
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Оценив, полученные в рамках данного гражданского дела судебные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанное экспертное в качестве надлежащего доказательства.
Экспертное заключение сторонами не опорочено, мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, судебная коллегия принимает ее как доказательство по делу.
Требования истца о солидарном взыскании ущерба не основаны на требованиях закона.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником (владельцем) автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Аронта», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в сумме 231 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду отсуствия надлежащих доказательств причинения ФИО2 действиями ФИО3 нравственных и физических страданий, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компнесации морального вреда в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт – Техник» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 10-45-23 от 20 октября 2023 г.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 руб. и почтовых расходов в размере 520, 88 руб. и 556, 20 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 6 538, 08 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату судебных издержек не представлено.
С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2024 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Аронта», ФИО3 о возмещении ущерба.
Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 231 500 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 538,08 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2024 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чоморян ...........20 к ФИО1 ...........21, ООО «Аронта» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ...........22 в пользу Чоморян ...........23 возмещение ущерба в сумме 231 500 руб., убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 6 538,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
Ю.С. Смородинова