судья Кочешева Н.Д. № 33а-2342/2023
№ 2а-1087/2022
УИД 51RS0008-01-2021-002849-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
12 июля 2023 года
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А.,
при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению С.А.С. о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по частной жалобе С.А.С. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав объяснения С.А.С.., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России С.Ж.В. относительно доводов жалобы, судья
установил:
С.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнения и уточнений к нему о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с _ _ года. В 2000 году ему установлен диагноз ***, а 20 ноября 2020 года установлена ***. Также он имеет ряд хронических заболеваний, в соответствии с которыми ему должна оказываться медицинская помощь, однако в необходимом объёме не оказывается. Последние количественные показатели *** и *** свидетельствуют об ухудшении его здоровья и неэффективности проводимой ***
Обращает внимание, что по месту отбывания наказания не получает рекомендованные ему медицинские препараты и необходимые обследования, назначенные врачом-инфекционистом ГОБУЗ «***» по результатам приёма и консультации _ _ года. Согласно протоколу от _ _ года № * по заключению врачебной комиссии рекомендованные врачом-инфекционистом обследования в стандарты *** не входят. Без прохождения данных обследований он лишен возможности пройти переосвидетельствование на изменение группы инвалидности.
Выражает несогласие с бездействием начальника ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Т.Г.Г. и филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, считает их незаконными и необоснованными.
При этом указывает, что протокол от _ _ года № * составлен неправомочной врачебной комиссией в составе трех человек, в отсутствие секретаря и заместителя председателя.
Кроме того, отмечает, что по месту отбывания наказания с _ _ года не получает рекомендованный ему врачом-инфекционистом медицинский препарат - ***.
15 сентября 2021 года в связи с жалобами на *** осмотрен врачом-терапевтом, однако ни консультации врача-дерматолога, ни лечения по данному заболеванию назначено не было.
Также обращает внимание, что ему не выдают назначенные витамины группы В и медицинские препараты: ***, а также с 18 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 29 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года ***; с 21 апреля 2021 года по 21 октября 2021 года ***; с 14 июня 2022 года - ***; с 5 мая 2022 года - ***; с 5 мая 2022 года по 15 июня 2022 года - ***.
Ссылаясь на нарушения стандартов первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной ***, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения № * «Об утверждении стандартов первичной медико- санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной ***», Приказа Министерства здравоохранения от _ _ года № * «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ***», административный истец просил суд признать незаконными бездействие, выразившееся в неоказании медицинской помощи в период с 29 апреля 2021 года по 15 июня 2022 года ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и его филиала «Больница», а также признать незаконным заключение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, изложенное в протоколе от _ _ года № *, взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении при оказании медицинской помощи в размере 700 000 рублей.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2022 года (оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года) административное исковое заявление С.А.С. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.
В частной жалобе С.А.С. ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков лечащих врачей С.В.В.. и З.Н.Ю. требования к которым в рамках гражданских и административных дел им не предъявлялись, что привело к незаконному оставлению административного искового заявления без рассмотрения.
Настаивает, что заявленный временной промежуток необеспечения жизненно важными медицинскими препаратами в рамках настоящего административного дела, не являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-*, а также не учитывался при назначении комплексной судебной медицинской экспертизы.
Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении по настоящему административному делу экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились начальник ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Т.Г.Г.., представитель филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из буквального толкования названной нормы следует, что оставлению без рассмотрения подлежит дело, которое будет принято судом позднее, а не наоборот.
Оставляя настоящее административное исковое заявление С.А.С. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области имеется гражданское дело 2-* по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд принял во внимание, что обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, С.А.С. приводит аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием иска, по которым судом возбуждено дело, рассматриваемое в порядке гражданского судопроизводства.
С указанным выводом суда первой инстанции судья Мурманского областного суда согласиться не может, поскольку из материалов административного дела следует, что административный иск был принят к производству Кольского районного суда Мурманской области 14 октября 2021 года, то есть раньше, чем иск по гражданскому делу № 2-* – 10 февраля 2022 года.
При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку оно принято судом к своему производству ранее, чем исковое заявление по возбужденному гражданскому делу № 2-*.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Кроме того, 31 мая 2022 года и 28 июня 2022 года С.А.С. уточнено административное исковое заявление, дополнено требованиями о признании незаконными действий административных ответчиков в части не предоставления возможности пройти ряд обследований и не выдачи лекарственных препаратов, рекомендованных врачом-инфекционистом в период с 19 апреля по 31 декабря 2021 года; необеспечения административного истца лекарственными препаратами с 29 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года *** с 14 июня 2022 года - ***; с 5 мая 2022 года - ***; с 5 мая 2022 года по 15 июня 2022 года – ***.
Данные уточнения приняты протокольным определением Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2022 года,
Между тем указанные требования административного истца не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения от 17 декабря 2021 года, которое в настоящее время обжалуется в Мурманском областном суде.
Таким образом, административное дело в части уточненных требований от 31 мая 2022 года и 28 июня 2022 года подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области 4 июля 2022 года – отменить.
Административное дело № 2а-1087/2022 в части уточненных требований административного истца С.А.С. от 31 мая 2022 года и 28 июня 2022 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья И.А. Федорова