Дело № 2-2458/2022
32RS0027-01-2020-011881-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Советской районной администрации г.Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 года в результате падения дерева на припаркованный вдоль дороги вблизи дома №57 по ул. Щукина г.Брянска автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., истцу как собственнику данного автомобиля был причинен ущерб. 30 мая 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску П. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Информация по данному факту была направлена в Администрацию Советского района г.Брянска.
15.07.2020 года истцом был организован осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №... в ООО «Оценка и экспертиза» для определения размера затрат, необходимых для ремонта указанного автомобиля. На осмотр вызывался представитель Советской районной администрации г.Брянска, однако ответчик на него не прибыл.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» № 028/07-2020 от 22.07.2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 134490 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб за восстановление автомобиля в размере 134490 руб., за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МБУ «Дорожное управление г.Брянска», Управление имущественных отношений Брянской области.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчиков Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска ФИО5 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление г.Брянска» ФИО6, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела и административного материала, 18 мая 2020 года около 11 часов 30 минут вдоль дороги вблизи дома №57 по ул.Щукина г.Брянска, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
30 мая 2020 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску П. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Информация по данному факту была направлена в Администрацию Советского района г.Брянска.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева 18 мая 2020 года вдоль дороги вблизи дома №57 по ул.Щукина г.Брянска установлен материалами дела.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка и экспертиза» № 028/07-2020 от 22.07.2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 134490 руб.
Указанный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер причиненного вреда в размере 134490 руб.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, данное исследование выполнено квалифицированным специалистом, с учетом материалов натурного обследования.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, Брянская городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.
Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение № 3 «Положение о Советской районной администрации города Брянска». В соответствии с пунктом 1.1. Положения Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Советского района принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска (пункт 2.5, пункт 3.40 Положения).
Для осуществления возложенных задач и функций Комитет имеет право в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры и отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав (пункт 4.10, пункт 5.1 Положения).
В обосновании позиции представитель Брянской городской администрации в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку осуществляет полномочия распорядителя средств бюджета города Брянска.
Вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сведений об их полномочиях, обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, в том числе на землях, находящихся в муниципальной собственности предполагает взаимодействие структурных подразделений муниципального образования г. Брянска при исполнении своих обязанностей, ненадлежащее исполнение которых в совокупности привело в данном случае к причинению материального ущерба истцу.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что неисполнение Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, Советской районной администрацией города Брянска, какой либо части полномочий по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, не освобождает Брянскую городскую администрацию от обязанности по организации благоустройства и озеленения территории города Брянска и, соответственно, от ответственности за вред, причиненный падением дерева.
Доводы о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является собственностью муниципального образования Городской округ город Брянск.
Поскольку истцу причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося на территории за благоустройство и озеленение которой обязанность возложена на Брянскую городскую администрацию, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования, доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Брянская городская администрация.
Грубой неосторожности истца ФИО2, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на Брянскую городскую администрацию, не представившую в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы истца по оплате услуг ООО «Оценка и экспертиза» в размере 5000 рублей, произведенные в целях обращения с исковым заявлением, определения подсудности дела и цены иска суд принимает в качестве необходимых судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Советской Районной администрации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 990 рублей по чеку-ордеру от 19.08.2020, которая подлежит взысканию с ответчика – Брянской городской администрации.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с Брянской городской администрации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО2 сумму ущерба ущерб за восстановление автомобиля в размере 134490 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р.Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.