Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-369/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу 09 августа 2022 года постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года по уголовному делу № 1-51/2022 к ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера по факту совершения им в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Согласно указанному постановлению суда совершенным преступлением ФИО3 причинен истцу материальный ущерб в размере 1268500 руб. Согласно постановлению администрации г.Элисты Республики Калмыкия от 16.08.2013г. № 3055 опекуном ФИО3 назначен ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1268500 руб. и моральный вред в сумме 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2013 г. ФИО3 признан недееспособным.

Согласно постановлению администрации г.Элисты Республики Калмыкия от 16.08.2013г. № 3055 опекуном назначен ФИО2.

Из обозренного уголовного дела № 1-51/2022, поступившего в порядке статьи 439 УПК РФ, в отношении ФИО3 по факту совершения им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что вступившим в законную силу 09 августа 2022 года постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года к ФИО3 применены принудительные меры медицинского характера по факту совершения им в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО3, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, совершил мошенничество в отношении истца, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1268500 руб., имеется причинная связь между совершенным им преступлением и причинением истцу материального ущерба на сумму 1268500 руб., обстоятельства совершения преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1268500 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действиями ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Возможность компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Материальный ущерб взыскан в размере 1268500 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14542 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в г. Элисте 28 июля 2017 года, код подразделения 300-021, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Долгово, участок № 1, КФХ ФИО4, паспорт гражданина РФ <...> выдан ТП УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Целинном районе 05 августа 2016 года, код подразделения 300-030, в возмещение материального ущерба 1268500 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в г. Элисте 28 июля 2017 года, код подразделения 300-021, в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 14542 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.