36RS0005-01-2023-000101-04

№ 2-929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.01.2015 между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Z200357649503 в размере 15680 руб. с процентной ставкой 211,7 % годовых.

Срок возврата кредита – 06.07.2015. Дата выхода на просрочку 17.02.2015 по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен был выплачивать МФК проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке 211,7% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Структура задолженности: сумма невозвращенного основного долга – 15680 руб.; сумма задолженности по процентам – 245159,04 руб. Итого – 260839,04 руб.

Период образования задолженности с 17.02.2015 по 30.03.2022.

Между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № № от 29.03.2022.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 суммы задолженности по согласию на кредит № Z200357649503 от 19.01.2015 – 260839,04, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,39 руб.

Истец ООО «Консалт Плюс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила суд в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа (часть первая договора потребительского займа) заявление оферта № Z200357649503 19.01.2015 ФИО2 предоставлен займ в размере 15680 руб. Срок действия договора – до 06.07.2015. Периодичность платежей:

1. 16.02.2015 – 5160 руб. (2613 сумма долга, 2547 руб. – проценты за пользование займом)

2. 16.03.2015 – 5160 руб. (2613 сумма долга, 2547 руб. – проценты за пользование займом)

3. 13.04.2015 – 5160 руб. (2613 сумма долга, 2547 руб. – проценты за пользование займом)

4. 11.05.2015 – 5160 руб. (2613 сумма долга, 2547 руб. – проценты за пользование займом)

5. 08.06.2015 – 5160 руб. (2613 сумма долга, 2547 руб. – проценты за пользование займом)

6. 06.07.2015 – 5159 руб. (2615 сумма долга, 2544 руб. – проценты за пользование займом) (л.д. 39-43).

Расходным кассовым ордером подтверждается, что 19.01.2015 ФИО2 получил заем в сумме 15680 руб. (л.д. 48).

29.03.2022 между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований № 36/22, согласно которому к ООО «Консалт Плюс» перешли все права кредитора по договорам займа, в том числе права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договорами займа (л.д. 52-69), в том числе и по кредитному договору № Z200357649503 от 19.01.2015 со ФИО2, сумма задолженности 282552,43 руб. (15680 руб. – основной долг, 245159,04 руб. – сумма процентов; 21713,39 руб. – неустойка (штрафы, пени) (л.д. 70-73, 74-77).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z200357649503 от 19.01.2015, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора займа или заемщика любым третьим для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. При уступке прав (требований) по договору займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (л.д. 41).

Из искового заявления, а также Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 40) известно, что срок возврата кредита – 06.07.2015.

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из кредитного договора следует, ФИО2 должен был погашать задолженность периодическими платежами, последний платеж 06.07.2015 в размере 5159 руб. (л.д. 40). Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела срок исковой давности истек 06.07.2018.

За выдачей судебного приказа на взыскание основного долга (15680 руб.), задолженности по процентам (245159,04 руб.) ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье только в сентябре 2022 года. Судебный приказ, выданный 17.10.2022, отменен определением мирового судьи от 28.11.2022 (л.д. 7).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано:

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Иск в суд был направлен 26.12.2022 (л.д. 83).

Тем самым, обращение ООО «Консалт Плюс» за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 года