РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2022 (43RS0001-01-2021-011114-47) по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyondai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 На момент ДТП действовал полис ОСАГО серии РРР {Номер изъят}, заключенный между собственником автомобиля Hyondai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование», со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении, {Дата изъята} ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. {Дата изъята} истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463300 руб., с учетом износа – 316300 руб. По результатам рассмотрения заявления (претензии) от {Дата изъята}, АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному. {Дата изъята} финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С данным решением не согласен. Просит взыскать с ответчика 388100 руб. материального ущерба, 12000 руб. убытков по подготовке экспертного заключения, 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 608 руб. 52 коп. почтовых расходов, 17000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2021 и протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6 у., ФИО4, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить,

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, а также применить ст.100 ГПК РФ, снизив расходы на представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3 у., ФИО6 у., ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу, автомобиля Hyondai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3о, а также автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3 о, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

{Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении.

{Дата изъята} ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463300 руб., с учетом износа – 316300 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 12000 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от {Дата изъята}, АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2021 по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от {Дата изъята}, в связи с тем, что на месте происшествия не зафиксировано следов движения, торможения и других следов взаимодействия частей автомобилей FORD и CHEVROLET с поверхностью проезжей части, установить фактические координаты места их столкновения, их расположение в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов проезжей части, траеторию движения транспортных средств до места столкновения экспертным путем не представляется возможным, а соответственно не представляется возможным установить какие именно повреждения могли возникнуть у автомобиля CHEVROLET CRUZE, рег. знак {Номер изъят} в процессе столкновения с автомобилем FORD, так как в процессе исследования установлено, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль CHEVROLET имел неустраненные повреждения в правой боковой части; представленными материалами не установлено фактическое техническое состояние автомобиля CHEVROLET перед моментом ДТП от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате в результате ДТП, произошедшем {Дата изъята} в районе дома №35А по ул. Болотникова г. Казань Республики Татарстан, автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получил повреждения: дверь передняя правая, уплотнитель порога правый, рукоятка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель двери передней правой, шумоизоляция двери передней правой, облицовка двери передней правой, накладка пульта стеклоподъемника двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, панель приборов, ящик вещевой, накладка декоративная панели приборов правая, облицовка стойки боковины прав. перед. нижн., стойка боковины прав. передн. внутр. нижн., стойка боковины передн. наружн. прав., уплотнитель проема передн. двери прав., панель порога прав. внутр., стойка боковины средн. внутр. прав., крыло зад. правое, уплотнитель задней двери правой, стойка боковины средняя наружная правая, петля нижняя двери задней правой, петля верхняя двери задней правой, облицовка нижняя средней правой стойки боковины. Не исключается срабатывание системы SRS с повреждением: облицовка подушки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности боковая, установленная в спинке сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности головы боковая правая, облицовка крыши, блок управления подушек безопасности. Исключено, к учету не принято: накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, ремень безопасности передний левый, датчик подушек безопасности боковой правый. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 388 100 руб., с учетом износа - 252800 руб.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не противоречит экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.02.2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от {Дата изъята} факт столкновения автомобилей не исключен. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе. Схема ДТП не имеет размерности, в материалах дела не имеется геометрии перекрестка.

Эксперт также предупреждался в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» 388100 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

П. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику ООО «Лига» для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость оценки ущерба в размере 12000 руб., проведенной ООО «Лига» по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление с АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, снизить до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие в представителя в судебном заседании), за оказание которой он оплатил 17000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 608 руб. 52 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2021 составила 22620 руб.

Стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.1011 составила 24000 руб.

Названные расходы в настоящее время не оплачены.

Суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 22620 руб. расходов по проведению экспертизы, а также 24000 руб. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7381 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 388100 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по составлению заключения об оценке, 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 608 руб. 52 коп. почтовых расходов, 100000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7381 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 22620 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» 24000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Решение23.12.2022