Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-699/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007009-18 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24
сентября
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя ООО «ДорСтройФлот»
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению города «Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройФлот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ДДБК (до реорганизации ДТиДБК) мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 745814 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено ООО «ДорСтройФлот».
Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1672000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на яму, что привело к причинению автомобилю механических повреждений. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДорСтройФлот» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
ДДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, наехал на препятствие (неровность, связанная с проведением ремонтных работ).
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиками.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке дороги в районе <адрес> выявлена неровность, связанная с проведением ремонтных работ. Одна неровность длиной 150 см, шириной 200 см, высотой 11 см. Вторая неровность длиной 100 см, шириной 100 см, высотой 7 см.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 745814 рублей, без учета износа 1626321 рубль 64 копейки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали отсутствие вины в действиях водителя ФИО4, объем повреждений, размер причиненного ущерба, в связи с этим судом по ходатайству представителя ДДБК мэрии <адрес> была назначено проведений комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Патриот» № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Freed, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, с учётом сложившейся дорожной обстановки: до момента столкновения автомобиль Honda Freed, регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> магистраль, в сторону <адрес>, вдоль правого края проезжей части <адрес>. В пути следования, не доезжая до здания №, по <адрес>, водитель автомобиля Honda Freed, регистрационный знак № совершил наезд на препятствия, расположенные на проезжей части, вызванные проведением ремонтных работ. После ДТП автомобиль сместился вперёд. Конечное расположение автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, зафиксировано на схеме места ДТП.
Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям Правил дорожного движения необходимо данные о действиях водителя сопоставить с данными для действий участника дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.
Под технической возможностью водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путём снижения скорости, остановки транспортного средства или манёвра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).
Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путём торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.
Однако, опасная обстановка может возникнуть и в том случае, когда расстояние до препятствия превышает остановочный путь транспортного средства, поскольку остановочный путь определяется из условия экстренного торможения, что в определенных условиях не обеспечивает безопасности движения. Так, экстренное торможение на закруглении при движении транспортного средства с высокой скоростью по скользкой; дороге может привести к происшествию в результате заноса. В такой ситуации опасная обстановка возникает уже в момент, когда водитель ещё может остановить транспортное средство путём плавного торможения, исключающего занос.
Обычно опасная обстановка возникает, когда водитель может видеть препятствие, однако нередко она возникает до того, как препятствие появляется в поле зрения водителя (например, при ослеплении водителя светом фар встречного транспортного средства, при ограничении обзорности другими транспортными средствами в момент приближения к пешеходному переходу с оживлённым движением и т. п.).
Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути.
Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (посредством выполнения соответствующих расчётов) решается в отношении соответствия действий водителя, требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»
Ввиду того, что в административном материале ГИБДД и материалах дела отсутствует информация о скорости движения автомобиля Honda Freed, времени, которое прошло с момента обнаружения водителем опасности столкновения, до столкновения, расстоянии на котором водитель увидел препятствие, состоянии дорожного покрытия сухой/мокрый асфальт), типе дорожного покрытия (асфальтобетон, каменные материалы, песок, грунт), экспертным способом установить наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, путём применения торможения, не представляется возможным.
Заявляемые повреждения автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, частично соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортного средства на проезжей части и вещной обстановке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 895500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1532000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 879400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, без учёта износа, по состоянию на дату проведения оценки, составляет – 1672000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 610100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 963500 рублей.
Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, которая, на дату ДТП, составляет 1532000 рублей, на дату проведения исследования, составляет - 1672000 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, и на дату ДТП, и на дату проведения исследования, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, по состоянию дату проведения оценки, составляет 182000 рублей.
Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.
При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путём использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Honda Freed, регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.
Применение запасных частей бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта КТС в данном рассматриваемом случае не допускается, т.к. такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [2], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.
Также, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [2] «При расчётах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.».
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно неровности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя грубой неосторожности.
Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.
Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Согласно постановлению мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной программе "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории Новосибирска» на 2020-2025 годы, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, и администрациями районов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Таким образом, именно на ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги, и ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Именно Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе спорного участка дороги, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случившегося дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причинённый истцу, на ООО «ДорСтройФлот».
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определено в экспертном заключении ООО «Патриот».
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). И в данной части, суд также принимает экспертное заключение ООО «Патриот».
Экспертом определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии в частью 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая, что с даты дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время (более года), инфляционные процессы, влияющие на увеличение стоимости запасных частей и работы, а также принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату проведения судебной экспертизы.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 781500 рублей (963500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 182000 рублей (стоимость годных остатков)).
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 9000 рублей, которые подтверждаются документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4230 рублей (9000 рублей * 47%).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению города «Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройФлот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 781500 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 4230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11015 рублей, а всего 796745 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина