УИД: 42МS0139-01-2022-000358-90 Дело № 2-2377/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 01 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Закон» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Закон» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Закон» в лице директора ФИО3 в офисе по адресу: г.Кемерово, ..., был заключен договор на оказание юридических услуг ###А, датированный **.**.****.

Предметом данного договора выступало оказание юридических услуг по гражданскому делу ###, находящемуся в производстве Топкинского городского суда Кемеровской области, по иску М.М. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Стоимость услуг по договору изначально составляла 30000 рублей, которые сразу же были оплачены истцом при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.07.2021 г.

В дальнейшем стоимость услуг выросла до 60000 рублей, которые истец оплатил 16.07.2021 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.07.2021 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с намерением уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как необходимо было предъявить встречные исковые требования. Также для оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска истец передал ответчику 10000 рублей.

При этом на обращения истца ответчик не реагировал, о ходе судебного процесса не отчитывался, умышленно вводил его в заблуждение, предоставляя ложные сведения, чем нарушил его права на судебную защиту.

Так как ответчиком ООО «Закон» никаких юридических услуг истцу оказано не было, он решил отказаться от услуг ответчика и обратиться к другим юристам.

При этом исполнитель услуг никаких расходов не понес, так как документы с правовым анализом ему не предоставлялись, с материалами дела его не знакомили, дело не изучали, его интересы в судебном заседании не представляли и не защищали, в связи с чем считает, что оплаченная по договору сумма должна быть возвращена ему ответчиком в полном объеме.

04.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, а также ранее переданных документов.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, директор ФИО3 по телефону сообщила, что вернет денежные средства до 12.12.2021 г., но обещание не выполнила.

Таким образом, за период с 14.12.2021 г. по дату подачи искового заявления подлежит начислению неустойка в размере 3 % от 70000 рублей, а именно 2100 рублей в сутки.

Кроме того, бездействием ответчика истцу были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг ###А от **.**.****, заключенный между ООО «Закон» и ФИО1, взыскать с ООО «Закон» в пользу истца денежные средства в сумме 70000 рублей – в счет возврата уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.12.2021 г. по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 2100 рублей в сутки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 14.03.2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.53-54).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Закон» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о слушании по делу извещен надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации и места осуществления деятельности заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. между ФИО1 и ООО «Закон» в лице директора ФИО3 в офисе по адресу: г.Кемерово, ..., был заключен договор на оказание юридических услуг ###А, датированный **.**.**** (л.д.23, 28).

Предметом данного договора выступало оказание юридических услуг по гражданскому делу ###, находящемуся в производстве Топкинского городского суда Кемеровской области, по иску М.М. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Стоимость услуг по договору изначально составляла 30000 рублей, которые сразу же были оплачены ФИО1 при подписании договора, что подтверждается квитанцией ООО «Закон» к приходному кассовому ордеру б/н от 14.07.2021 г. на сумму 30000 рублей (л.д.11, 29, 31).

В дальнейшем стоимость услуг выросла до 60000 рублей, которые ФИО1 оплатил 16.07.2021 г., что подтверждается квитанцией ООО «Закон» к приходному кассовому ордеру б/н от 16.07.2021 г. на сумму 30000 рублей (л.д.12).

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с намерением уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как необходимо было предъявить встречные исковые требования. При этом на обращения ФИО1 ответчик не реагировал, о ходе судебного процесса не отчитывался.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 заключен договор с ООО «Закон» на оказание юридических услуг для личных нужд, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 г. по делу № 2-559/2021 исковые требования М.М. к ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 263910 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4901,19 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4649,84 рублей (л.д.40-42).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-559/2021, ФИО1 и его представитель в суд не явился (л.д.71).

24.08.2021 г. в Топкинский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать частично, отложить судебное заседание для ознакомления в материалами дела и подачи встречного иска, а также приобщить к материалам дела копию доверенности, акт, договоры купли-продажи и расписку (л.д.75).

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-559/2021, ФИО1 и его представитель в суд вновь не явился (л.д.74).

31.08.2021 г. в Топкинский городской суд Кемеровской области по электронной почте поступили возражения на исковое заявление от ФИО3, в которых указано о частичном признании исковых требований и разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 части его стоимости (л.д.76-77).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-559/2021, представитель ФИО1 ФИО3 по телефону сообщила о невозможности ее участия в судебном заседании в связи с болезнью, просила рассмотрение дела отложить, но оправдательные документы не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика (л.д.72-73).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Закон» юридические услуги, предусмотренные договором № ### от **.**.****, фактически оказаны не были, встречное исковое заявлено в Топкинский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО1 не подавалось, представитель ООО «Закон» в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился.

При этом доводы истца о том, что исполнитель услуг ООО «Закон» обусловленных договором действий не совершал и фактически никаких расходов не понес, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, а также подтверждаются копиями материалов гражданского дела № 2-559/2021, находящегося в производстве Топкинского городского суда Кемеровской области, представленными истцом на флеш-карте.

04.12.2021 г. ФИО1 в адрес ООО «Закон» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 70000 рублей, а также ранее переданных документов, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д.13, 34, 35).

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, директор ООО «Закон» ФИО3 06.12.2021 г. по телефону сообщила, что вернет денежные средства до конца недели, что подтверждается представленными истцом скриншотами смс-переписки (л.д.36-37), но обещание не выполнила.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, договор об оказании юридических услуг № ### от **.**.****, заключенный между ООО «Закон» и ФИО1, считается расторгнутым с даты подачи такой претензии.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о расторжении договора заявлены излишне и не подлежат удовлетворению.

При этом положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю услуг не предоставлено.

Доводы истца о том, что помимо 60000 рублей им были переданы ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей для оплаты государственной пошлины за подачу в Топкинский городской суд Кемеровской области встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются скриншотом смс-переписки, представленным истцом, из которого следует, что сумма, подлежащая возврату составляет «50по договору и 10» (л.д.36-37) и не подтверждаются иными письменными доказательствами.

Факт оплаты подтверждается квитанциями ООО «Закон» к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 г. на сумму 30000 рублей и от 16.07.2021 г. на сумму 30000 рублей (л.д.11, 12, 29, 31).

Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств оказания им иных услуг или несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд полагает, что взысканию с ООО «Закон» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 60000 рублей, уплаченные им по договору об оказании юридических услуг № ### от **.**.****

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 3акона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет 70 000 рублей х 3 % = 2 100 рублей в сутки за период с 14.12.2021 г. по дату подачи искового заявления.

Исходя из того, что судом истцу присуждены к возврату уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, от указанной суммы и подлежит производить расчет неустойки, которая за период с 14.12.2021 г. по 28.01.2022 г. (46 дней) составит 60000 рублей х 3 % х 46 дней = 82 800 рублей.

При этом судом, исходя из требований закона, размер подлежащей взысканию неустойки снижается до 60000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору, после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает суду возможность применения правил о его соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца: денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору, неустойка в размере 60000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 121 000 рублей х 50 % = 60500 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «Закон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (3 600 рублей – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественные требования) в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг ###А от **.**.****, неустойку за период с 14.12.2021 г. по 28.01.2022 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 60500 рублей, а всего 181500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Закон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.06.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

6