Мотивированное решение составлено 08.12.2023 г.

УИД: 66RS0№-56

№а-648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «04» декабря 2023 года

Качканарский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 10.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-551/2023 от 16.02.2023 г., выданному мировым судьей судебного участка № 1 ФИО1 судебного района о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее СПИ), в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, допущено бездействие, поскольку решение суда до сих пор не исполнено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, в том числе: постановлении об удержании из заработной платы должника. Должнику не ограничивался выезд за пределы РФ, СПИ не проверял имущественное положение должника по месту его жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника для дачи им объяснений.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, которое выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ за период с 10.05.2023 г. по 06.10.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 10.05.2023 г. по 06.10.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.05.2023 г. по 06.10.2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.05.2023 г. по 06.10.2023 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.05.2023 г. по 06.10.2023 г.; а также обязать СПИ ФИО2 выполнить данные действия, в том числе: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у него объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, составить опись имущества в целях дальнейшей реализации, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 РОСП ФИО3

От ФИО1 РОСП поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в Качканарском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 30.10.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-551/2023 от 16.02.2023 г. о взыскании о задолженности в размере 71 561 руб. 41 коп. с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленный на исполнение требований судебного приказа. При этом в силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, их последовательность. В результате их проведения исполнительное производство окончено в связи со взысканием денежной суммы в пользу АО «ОТП Банк» по судебному приказу в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 ФИО1 судебного района Свердловской области от 16.02.2023 г. № 2-551/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 71 561 руб. 41 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31).

30.10.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением (л.д. 30).

Взыскание денежных сумм в пользу взыскателя осуществлялось с июля по октябрь 2023 г., долг взыскан полностью.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника. Исполнительный документ в настоящее время исполнен.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущество.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен достаточный объем мероприятий, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Факт не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии СПИ, которым выполнен комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, а задолженность по судебному приказу взыскана полностью.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев