Дело № 2-1-3881/2022

УИД 64RS0015-02-2022-000220-97

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») обрилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл». С АО «Мегафон Ритейл» взыскана стоимость телефона SamsungGalaxyS8+ (IMEI №) в размере 46990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 3000 руб., неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы – 12120 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на юридические услуги – 4000 руб., штраф – 25245 руб., расходы по оплате услуг почты – 156 руб. 14 коп., а всего взыскано 92 011 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в сумме 251 777 руб. 14 коп., которая складывается из общей суммы по решению 92 011 руб. 14 коп + фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 990 руб. х 340 дней х 1 % =159 766 руб.).

Общее количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 дней. Общий размер процентов за указанный период, которые могли бы быть уплачены при получении кредита составляет около 3 642 руб. 58 коп.

Ответчик, получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, передал его для исполнения только в апреле 2019 года, т.е. практически через год после вступления решения в законную силу.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в непредъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки в размере 159 766 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

Таким образом, сумма фактической неустойки в размере 112 776 руб. (159 766 руб. – 46 990 руб.) списанная с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 159 766 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» и снизить размер до 46 990 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 112 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 456 руб.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, истец не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона SamsungGalaxyS8+ (IMEI №) в размере 46990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 3000 руб., неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы – 12120 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на юридические услуги – 4 000 руб., штраф – 25245 руб., расходы по оплате услуг почты – 156 руб. 14 коп., а всего взыскано 92 011 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Мегафон Ритейл» З. списана сумма 251 777 руб. 14 коп. (общая сумма долга, определенная судом на день вынесения решения суда составляла 92 011 руб. 14 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 159 766 руб. до цены товара 46 990 руб., поскольку ссылается на чрезмерность неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, длительность непредъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению (более одного года с момента вступления решения суда в законную силу и с момента получения исполнительного листа), то обстоятельство, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несколько раз превышает стоимость товара, доводы искового заявления и приведенные истцом расчеты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 766 руб. (159 766 руб. – 60 000 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3456 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН № денежные средства в размере 99 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 г.

Судья ФИО7