2-1097\2022 (2-8684\2021)

56RS0018-01-2019-003751-23

Решение

Именем Российской Федерации

... 25 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретарях Хусаиновой У.И., Миндюк Т.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО СЗ УКС ФИО5, представителя ответчика ООО «ЛистЖилСервис» ФИО6, представителя ответчика ООО «ЛистПромСтрой» ФИО7, представителя ответчика ООО «Каскад56» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: .... 26.12. 2019г. в 13.39 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении его квартиры. ... составлен акт затопления квартиры истца в результате разгерметизации радиатора отопления. В результате затопления повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 269373,0 руб.. Истец считает, что затопление произошло в результате установки в его квартире некачественного оборудования, о чем ему стало известно в пределах гарантийного срока. После проведенных осмотров представителем застройщика произведена замена радиатора отопления, однако ущерб, причиненный его имуществу и имуществу его супруги, не возмещен. Считает виновными в причинении ущерба ответчиков АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» и просил с учетом неоднократных уточнений о солидарном взыскании с них в счет возмещения ущерба 288 373,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб., судебных расходов в сумме 30000,0 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца ФИО9

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что ... в 13.30 час. произошел залив его квартиры по адресу: ..., из квартиры этажом выше N из-за порыва в системе отопления. Вследствие залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составляет 233200 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЛистЖилСервис» или ООО «Каскад 56» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 223200,0 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000,0 руб., расходы на юридические услуги в размере 23000,0 руб., моральный вред в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы в сумме 1000,0 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны истца привлечены ФИО1, ФИО10 (собственник квартиры), в качестве соответчиков ООО «ЛистПромСтрой»и ООО «СЗ «Управление капитального строительства».

Определением суда от ... гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО3 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N.

Решением суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Ленинского районного суд ... от ... и апелляционное определение от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с учетом неоднократных уточнений просили о солидарном взыскании с ответчиков АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» ущерба 151620,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб., судебных расходов в сумме 30000,0 руб..

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика АО «СЗ «Управление капитального строительства», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой», ФИО1 ущерб в сумме 151620,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151620,0 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,0 руб., расходы на юридические услуги в размере 23000,0 руб., почтовые расходы в сумме 1000,0 руб., подтвердив изложенные им доводы.

Представитель ответчика ООО «ЛистЖилСервис» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что радиатор, послуживший причиной залива квартир обоих истцов, обслуживает только квартиру ФИО11, т.к. находится после отключающего устройства, соответственно является личным имуществом собственника и в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, а, поэтому управляющей организацией не обслуживается. Кроме того, указала на нарушения при замене радиатора, которые могли привести к выдавливанию заглушки и последующему заливу квартир истцов.

Представитель ответчика ООО «ЛистПромСтрой» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правоотношений между истцами и ООО «ЛистПромСтрой», а также на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истцов действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель ООО СЗ УКС ФИО5 возражала против удовлетворения требований истцов к данному ответчику, указав, что самовольное вмешательство ФИО1 в систему отопления, приведшее к выдавливанию заглушки, освобождает застройщика от ответственности за причиненный в результате залива квартир истцов ущерб. Кроме того, у ответчика имеются сомнения, что после ремонта в квартире истца установлен радиатор застройщика.

Представитель ООО «Каскад 56» ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведение ФИО1 в квартире самовольной перепланировки, в том числе демонтаже неизвестными лицами радиаторов отопления. В настоящее время истец ФИО1 самостоятельно полностью заменил все радиаторы в своей квартире. Данные действия истца исключают возможность ссылаться на гарантийные обязательства ответчика, так как проводилось самостоятельное вмешательство в систему отопления. Полагала, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 является ФИО1.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства, допросив свидетелей, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры ... по адресу: ... собственниками квартиры ... в том же МКД являются ФИО13, что подтверждается договорами уступки права, выписками из ЕГРН.

.... в ... минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры истца по адресу: ...

В акте от ... составленном энергетиком ... инженером по работе с населением ООО «ЛистЖилСервис» ... директором ООО «Каскад 56» ... представителем собственника ... зафиксирован факт залива квартиры.

В соответствии с актом от ... осмотра квартиры по адресу: ... 26 декабря 2019 года в 13 час. 30 мин. произошло залитие из квартиры сверху № ... горячей водой (из системы центрального отопления).

В связи с этим, истцами предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба имуществу, подтвердив его заключениями специалистов (ФИО1- экспертное заключение № ... ... ФИО3 – отчет № ... г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинителя вреда по требованиям ФИО1 и ФИО3 суд исходит из следующего.

В представленных суду актах причиной залива в квартирах истцов указана – разгерметизация радиатора отопления (выдавило нижнюю заглушку), в квартире по адресу: ...

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

Между тем, в судебном заседании установлено, что в квартире ... по адресу: ..., радиатор, на котором расположена заглушка, послужившая причиной залива, расположен после запорных кранов и перемычек. Указанные обстоятельства отражены в акте от 27.12.2019 г. (т. 1 л.д.33), подтверждены в судебном заседании истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что отопительный прибор (радиатор), установленный в квартире истца ФИО1, оборудован отключающим устройством (запорной арматурой), перекрывающими кранами.

А, следовательно, исходя из разъяснений ч. 1 ст. 5 Правил 491, данный радиатор отопления как самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру ФИО1, не относится к общему имуществу собственников МКД.

По вопросу неисправности радиатора отопления ФИО1 в управляющую компанию не обращался, доказательств обратному не представлено.

Поэтому, при сложившихся обстоятельствах ООО «ЛистЖилСервис» ответственности за целостность имущества собственника не несет.

Подписание ООО «ЛистЖилСервис» акта проверки готовности к отопительному сезону ... также не является основанием для возложения на данного ответчика ответственности за разгерметизацию радиатора отопления в квартире ФИО1, т.к. данный акт подтверждает готовность общедомовой системы отопления, тогда как судом установлено, что радиатор в квартире ... является имуществом ФИО1 и следить за его состоянием должен собственник.

Довод истца о произошедшем ... гидроударе в системе отопления в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Напротив, опровергается предоставленными суду доказательствами, в том числе объяснениями представителя ООО «ЛистЖилСервис» об установке на входе в МКД системы отопления обратного клапана, который предотвращает гидроудар, что подтверждено материалами дела (ведомостью учета параметров потребления тепла за .... – т. 2 л.д.63; рабочей документацией – т. 2 л.д.130-131).

Таким образом, ООО «ЛистЖилСервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру ... в МКД по адресу: ..., возникло у истца из договора участия в долевом строительстве (договор уступки права от .... – т.1, л.д.17-21).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщиком МКД по адресу: ... является ответчик АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

На основании договора строительного подряда от ... заключенного между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «ЛистПромСтрой», последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта – вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором субподряда от ...., заключенному ООО «ЛистПромСтрой» (Генподрядчик), ООО «Каскад 56» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с разрешением № ... многоквартирный дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию ...

Квартира № ... передана ФИО1 на основании акта ...

Залив квартир истцов произошел ... г., то есть в пределах гарантийного пятилетнего срока (иной гарантийный срок договором с ФИО1 не предусмотрен).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось самим истцом, что им произведена самовольная (без согласования в установленном порядке с органами местного самоуправления, без уведомления застройщика) перепланировка в квартире, заключающаяся в том, что на лоджии квартиры выполнено утепление, стекла заменены на стеклопакеты, на экран лоджии дополнительно установлен радиатор (10 секций), блок между кухней и лоджией демонтирован. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом № ... от .... (т. 1 л.д. 68), составленным с участием собственника квартиры ФИО1 в период до затопления квартиры.

Кроме того, как объяснил ФИО1 в судебном заседании, в период, предшествующий событиям затопления, спорный радиатор отопления в жилой комнате снимался собственником для проведения ремонтных работ – покраска стен, установка короба для батареи. При этом, как объяснил истец, радиатор оставался отключенным от общедомовой системы отопления около 7 дней. Доказательств выполнения указанных работ квалифицированными специалистами, в том числе сотрудниками застройщика либо управляющей компании в материалы дела не представлено, факт выполнения указанных выше работ сотрудниками ответчика ими отрицался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза в связи с возникшим спором по причине разгерметизации радиатора отопления и по размеру ущерба.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № ... от ... использование радиатора после отключения от рабочей системы отопления на срок до 7 дней, замена терморегулятора на шаровый кран могут являться причинами разгерметизации радиатора алюминиевого водяного отопления (выдавливание заглушки).

Также, в заключении эксперта в качестве одной из причин разгерметизации радиатора указано на нарушение технологии соединения радиатора с другими элементами системы отопления после его снятия.

Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводов, которые бы опорочили выводы эксперта, сторонами не заявлено.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ... указавшей на то, что замена терморегуляторов на шаровые краны (как в случае с истцом) в системе отопления для 12-этажного МКД не предусмотрена, это может являться одной из причин разгерметизации радиатора отопления и выдавливания заглушки.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчиков об отсутствии доказательств установки ФИО1 после отключения радиатора, установленного застройщиком. Поэтому, ссылку истца на установку радиатора в квартире № ... в нарушение проектно-сметной документации суд не принимает.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства АО «СЗ «УКС», ООО «Каскад 56», ООО «ЛистПромСтрой» представлены доказательства отсутствия с их стороны противоправных действий (бездействий), приведших к затоплению квартир истцов ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам.

Учитывая положения ст.ст. 15, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие вины ФИО1 в разгерметизации радиатора отопления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований данного истца о возмещении ущерба и как производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Что касается исковых требований ФИО3.

Размер ущерба от залива квартиры, который заявлен ко взысканию данным истцом, установлен на основании заключения эксперта № ... от .... в сумме 151620,0 руб..

Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сторонами не оспаривался, на иные доказательства размера причиненного квартире № ... ущерба не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Каскад 56», АО «СЗ «УКС», ООО «ЛистПромСтрой».

Исходя из положений ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, причины разгерметизации радиатора отопления в кв. ... МКД по адресу: ... приведшей к затоплению квартиры ... в том же доме, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 причиненного собственнику ущерба.

Между тем, суд не может согласиться с ФИО10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Такой просрочки судом не установлено, т.к. ущерб ФИО10, причиненный заливом его квартиры, взыскан по результатам рассмотрения данного дела. А, значит, говорить о неправомерном уклонении ответчика от выплаты суммы ущерба нельзя.

В связи с чем, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно.

Также ФИО3 заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного заливом квартиры ущерба, размер которых (6000,0 руб.) подтвержден квитанцией от ... г., взыскав их с ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,0 руб..

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от .... и расписку на сумму 23000,0 руб..

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб..

От ... проводившей экспертизу по определению суда от ... поступил счет от ... г. № ... на оплату расходов за проведение экспертизы в сумме 50000 руб..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Исковые требования исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причинённого заливом от ... г. ущерба в сумме 151620,0 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6000,0 руб., за оказание юридических услуг в сумме 15000,0 руб., а всего взыскать 172620,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 04.08.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-1097/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга