РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1017/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «А101» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, и просит соразмерно уменьшить цену договора на сумму в размере сумма, взыскать неустойку за период с 15.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.11.2023 г. между ООО «СЗ «A101» и истцом был заключен договор купли-продажи Nº ПИ10К-8.2-412, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
09.03.2024 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором возражал против исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2023 г. между ООО «СЗ «A101» и истцом был заключен договор купли-продажи Nº ПИ10К-8.2-412, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
09.03.2024 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт.
Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 15.07.2024 года по 26.02.2025 года составляет 1 069 919,10, из расчета: 471 330 х 227 дней х 1%.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку, судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме сумма.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая за период с 26.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов в размере сумма за каждый день просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истцов штраф в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворённым требованиям (сумма) от первоначально заявленных (сумма) в размере сумма, поскольку по мнению суда, размер данных требований является чрезмерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 Nº 1"O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по иску к ООО «С3 «A101» требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2025 года в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.
Согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
Однако спорный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 у нему не применяются.
Таким образом, заявление ответчика о предоставлении отсрочки, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 15.07.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере сумма, неустойка за период с 27.02.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.07.2025 года.
Судья фио