№2-7716/2025
50RS0031-01-2025-004507-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ФОРТ» о признании сделки в форме уведомления недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании части вознаграждения, признании доли творческого вклада (участия) в создании служебного изобретения «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в заявленном размере,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «ФОРТ», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании сделки в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части указания доли творческого вклада (участия) в создании «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», зарегистрированного в качестве изобретения №, применении последствий недействительности сделки, взыскании части вознаграждения, признании доли творческого вклада (участия) в создании служебного изобретения «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в заявленном размере. В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФОРТ» в должности директора НПК, впоследствии - генерального директора; ФИО2 - в должности заместителя директора НПК по качеству. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ФОРТ» по экономике и финансам ФИО5 издан приказ №, которым инициирован НИОКР по теме «Разработка гриппозной инактивной расщепленной четырехвалентной вакцины», при этом ФИО2 был ответственным за контроль качества проведения НИОКР в соответствии со стандартами GxP, а ФИО1 - за разработку и опытно-промышленное производство серий. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании рабочей группы по разработке и промышленному производству расщепленной четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа в составе, в том числе истцов и ФИО3, как ответственной за организацию подачи регистрационного досье в МЗ РФ и страны ЕЭС и последующие необходимые регистрационные действия. Группой работников в 2017-2020 гг., в числе которых были истцы и ответчики, разработана технология получения инактивированной четырехвалентной гриппозной вакцины, что стало основанием государственной регистрацией лекарственного препарата «Ультрикс®Квадри Вакцина гриппозная четырехвалентная инактивированная расщепленная» (регистрационное удостоверение № ЛП-005594 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ООО «ФОРТ». ДД.ММ.ГГГГ коллективом авторов в адрес генерального директора ООО «ФОРТ» ФИО1 было направлено уведомление о создании результата интеллектуальной деятельности в результате работы над проектом по разработке и промышленному производству вакцины для профилактики гриппа четырехвалентной. Согласно данному уведомлению, авторами изобретений «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа» и «Четырехвалентная вакцина для профилактики гриппа» являются: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 При этом доля участия в создании результата интеллектуальной деятельности (РИД) следующая: ФИО2 - 25%, ФИО1 - 25%, ФИО4 - 25%, ФИО3 - 25%. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФОРТ» издан приказ №-ОД, согласно которому авторами изобретений «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа» и «Четырехвалентная вакцина для профилактики гриппа» признаются: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявке № был выдан патент № на изобретение «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в качестве авторов указаны ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было заключено соглашение о выплате вознаграждения за служебное изобретение, по условиям которого ООО «ФОРТ» выплачивает вознаграждение за создание и использование двух решений; ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение заключено со ФИО3; с ФИО1 и ФИО2 такое соглашение заключено не было, вопрос выплаты вознаграждения являлся предметом рассмотрения судебных споров. В 2024 ФИО1 и ФИО2 пришли к выводу о том, что в действительности творческий вклад ФИО3 был непропорционально меньше творческого вклада истцов, а установление равного творческого вклада при подписании уведомления было формальностью; считают справедливым и соответствующим действительности было бы установление следующего творческого вклада: ФИО1 - 40%, ФИО2 - 30%, ФИО4 - 25%, ФИО3 - 5%. ФИО3 подтвердила, что ранее не подписывала и не была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанный в нем размер ее доли участия творческого вклада является завышенным, в связи с чем была бы согласна распределить ее в пользу других соавторов ФИО1 и ФИО2 В данной связи, по мнению истцов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в части указания равных долей соавторов, так как оно было подписано в целях постановки на баланс и передачи изобретения в собственность ООО «ФОРТ».
Истцы, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать сделку в форме уведомления соавторов служебных результатов интеллектуальной деятельности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и направленное от лица соавторов ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в адрес ООО «ФОРТ», недействительной в части указания доли творческого вклада (участия) в создании «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в дальнейшем зарегистрированного в качестве изобретения №, в размере: ФИО2 – 25%, ФИО1 – 25%, ФИО3 – 25%; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО2 оставшуюся часть вознаграждения за использование служебного изобретения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшую в связи с увеличением доли авторского вклада с 25% до 30% в размере 4 680 руб.; признать долю творческого вклада (участия) в создании служебного изобретения «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в дальнейшем зарегистрированного в качестве изобретения №, в следующем размере: ФИО2 в размере 30%, ФИО1 в размере 40%, ФИО3 в размере 5%.
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме(т.2 л.д.10-12).
Представитель ответчика ООО «ФОРТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности(т.3 л.д.105-110).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правовую позицию по делу не представил.
Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент») представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 31-32).
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим судом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (п. 1 ст. 1348 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1348 ГК РФ, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила п. 3 ст. 1229 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
На основании п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель получит патент на служебное изобретение работник имеет право на вознаграждение.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО «ФОРТ» на должность директора производственного комплекса, с ДД.ММ.ГГГГ - принят на должность генерального директора ООО «ФОРТ»(т.1 л.д.12-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ФОРТ» на должность заместителя директора производственного комплекса по качеству(т.1 л.д.23-27).
Приказом заместителя генерального директора ООО «ФОРТ» по экономике и финансам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № предписано инициировать НИОКР по теме «Разработка гриппозной инактивированной расщепленной четырехвалентной вакцины», установить срок проведения НИОКР с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначить ответственным за разработку и опытно-промышленное производство серий, предназначенных для проведения доклинических и клинических исследований, проведения фармацевтической экспертизы директора производственного комплекса ФИО1, назначить ответственным за контроль качества проведения НИОКР в соответствии со стандартами GxP заместителя директора производственного комплекса по качеству ФИО2(т.1 л.д.28-33).
Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, к работе привлекается, в том числе ФИО3 в части организации регистрационных действий (35%).
ФИО1, ФИО2, ФИО3 с приказом знакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «ФОРТ» издан приказ № «О разработке и промышленном производстве вакцины для профилактики гриппа четырехвалентной»(т.1 л.д.34-35).
В состав рабочей группы включены, в том числе: ФИО1, ответственный за составление и утверждение «дорожной карты» по разработке и промышленному производству гриппозной вакцины в соответствии с требованиями Правил Надлежащих Практик РФ, ЕЭС и ГФ XIII в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществление разработки и опытно-промышленное производство серий, предназначенных для ДКИ и КИ, а также препарата сравнения в сроки, указанные в «дорожной карте», обеспечение подготовки и осуществление промышленного производства гриппозной вакцины в сроки, указанные в «дорожной карте»; ФИО2; ФИО3, ответственная за организацию подачи регистрационного досье в МЗ РФ и страны ЕЭС и последующие необходимые регистрационные действия в сроки, указанные в «дорожной карте».
ФИО1 составил «дорожную карту», с которой были ознакомлены участники рабочей группы(т.1 л.д.36-41).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация лекарственного препарата «Ультрикс®Квадри Вакцина гриппозная четырехвалентная инактивированная расщепленная» (регистрационное удостоверение № ЛП-005594)(т.1 л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ФОРТ» от сотрудников ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено уведомление о создании результата интеллектуальной деятельности, согласно которому авторами результата интеллектуальной деятельности являются: ФИО2 - доля участия в создании РИД 25%, ФИО4 - доля участия в создании РИД 25%, ФИО1 - доля участия в создании РИД 25%, ФИО3 - доля участия в создании РИД 25%(т.1 л.д.44-46).
Настоящим уведомлением авторы подтвердили, что между ними достигнуто согласие о распределении долей участия в создании РИД и авторы претензий по распределению друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФОРТ» ФИО1 издан приказ №-ОД «О регистрации патента на четырехвалентную вакцину против вирусов гриппа», из которого следует, что авторами служебного изобретения надлежит признать: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.(т.1 л.д.47-48).
Патент Российской Федерации № на изобретение «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа» (индексы Международной патентной классификации - A61K 39/145 (2006.01), C12N 7/04 (2006.01), A61P 31/16 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - A61K 39/145 (2021.05), A61P 31/16 (2021.05), C12N 7/04 (2021.05)) был выдан по заявке № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве авторов изобретения ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, а в качестве патентообладателя - ООО «ФОРТ»(т.1 л.д.49-68).
Указанный патент был выдан со следующей формулой изобретения: «Способ получения четырехвалентной инактивированной расщепленной вакцины, включающий получение антигенов вируса гриппа типа А: H1N 1 и H3N 2, и типа В: Ямагатской и Викторианской линий, выращенных раздельно в развивающихся куриных эмбрионах, где антигены состоят из разрушенных вирусных частиц и представляют собой смесь поверхностных и внутренних белков указанных вирусов гриппа, для производства антигенов вируса гриппа проводят ряд следующих последовательных технологических стадий:
а) подготовка посевного материала,
б) культивирование вируса гриппа в развивающихся 10 - 12-дневных куриных эмбрионах до достижения заданной инфекционной активности,
в) сбор вируссодержащей жидкости и ее инактивация в присутствии бета-пропилактона в конечной концентрации - не более 0,1% по объему,
г) очистка вируса методом микро- и ультрафильтрации тангенциальным методом,
д) выделение вируса ультрацентрифугированием в сахарозном градиенте при 90000-100000 g,
е) расщепление вируса с использованием неионного детергента октоксинола-10,
ж) очистка диафильтрацией для удаления детергента,
з) стерилизующая фильтрация моновалетного вирусного сбора (моновалент) через фильтр 0,22 мкм, промытый стерильным буферным раствором на основе полисорбата-80 (ПС-80),
и) формирование вакцины из четырех полученных моновалентов типов гриппа А: H1N 1 и H3N 2, и типа В: Ямагатской и Викторианской линий, до концентраций гемагглютинина для каждого типа - не менее 30 мкг/мл.».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРТ» и ФИО3 заключен договор о выплате вознаграждения за служебное изобретение в размере 212 541 руб.(т.1 л.д.71-72)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРТ» и ФИО4 заключен договор о выплате вознаграждения за служебное изобретение в размере 748 907 руб.(т.1 л.д.69-70).
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 100 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 646 руб. 03 коп.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 642 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 199 руб. 88 коп.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 613 руб. 59 коп.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 908 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 147 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по дату фактического исполнения решения суда на сумму 1 101 305 руб., судебные расходы(т.1 л.д.73-94). Решение суда вступило в законную силу(т.1 л.д.95-104).
Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ФОРТ» о признании патента РФ № на изобретение недействительным в части указания автора оставлено без удовлетворения(т.1 л.д.105-141).
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за создание служебного изобретения в размере 435 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 949 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату вознаграждения за создание служебного изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 435 237 руб.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 729 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату вознаграждения за использование служебного изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 2 729 347 руб.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 206 384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 592 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату вознаграждения за использование служебного изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 4 206 384 руб.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 987 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату вознаграждения за использование служебного изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 3 987 589 руб.; вознаграждение за использование служебного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату вознаграждения за использование служебного изобретения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 1 051 596 руб., судебные расходы(т.3 л.д.125-132).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что внесли больший творческий вклад в создание изобретения на всех этапах, в связи с чем доли участия в создании результата интеллектуальной деятельности правомерно распределить следующим образом: ФИО1 - 40%, ФИО2 - 30%, ФИО4 - 25%, ФИО3 - 5%; уведомление от 02.03.2020 г. фактически является соглашением соавторов, которое по своей сути является мнимой сделкой.
В своем отзыве на иск ФИО3 указала, что в рамках деятельности по разработке вакцины проводила разработку дизайна клинических исследований, проводила оценку результатов доклинических и клинических исследований на предмет изучения реактогенных и иммуногенных свойств лекарственного препарата, формировала и представляла в Минздрав России регистрационное досье на получение разрешений на проведение клинических исследований, досье на государственную регистрацию лекарственного препарата, проводила оценку новых технических решений на стадиях подготовки посевного материала, культивирования вируса, сбора вируссодержащей жидкости и ее инактивации, очистки вируса, выделении вируса, расщеплении вируса, очистки диафильтрацией, стерилизующей фильтрации моновалента, формировании вакцины из моновалентов вируса гриппа типов А и В. При этом, ФИО1 внес существенный творческий вклад в создание изобретения, занимаясь, в том числе, но не исключительно, разработкой «дорожной карты», осуществлением разработки и опытно-промышленного производства серий для доклинических и клинических исследований, обеспечил осуществление промышленного производства препарата, непосредственно участвовал в разработке способа производства вакцины; ФИО2 внес существенный творческий вклад в создании изобретения, занимаясь, в том числе, но не исключительно, разработкой профиля вакцины, технологии ее изготовления и производства, осуществлял непосредственное руководство исполнителями, осуществляющими технические операции в зоне биологической опасности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписали соглашение об утверждении действительного размера творческого вклада межу соавторами служебного изобретения «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», которым договорились о нижеследующем:
1. Стороны признают уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера творческого вклада сторон (ФИО1 - 25%, ФИО2 - 25%, ФИО3 - 25%) ничтожной сделкой, руководствуясь п. 3 ст. 1348 ГК РФ и имея волеизъявление, направленное на урегулирование отношений между сторонами определили следующий действительный размер творческого вклада сторон: ФИО1 - 40%, ФИО2 - 30%, ФИО3 - 5%.
2. Размер творческого вклада четвертого соавтора (ФИО4) служебного изобретения «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа» остается без изменений и составляет 25%(т.2 л.д.144-145).
ФИО4 соглашение не подписывал.
В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, утв. директором по безопасности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в ООО «ФОРТ» НИОКР по теме «Разработка гриппозной инактивированной расщепленной четырехвалентной вакцины», шифр темы НИОКР-ВК/17 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке и промышленном производстве вакцины для профилактики гриппа четырехвалентной» исполнены в полном объеме, по НИОКР 17-ВК/17 был достигнут положительный результат, новый лекарственный препарат Ультрикс®Квадри Вакцина гриппозная четырехвалентная инактивированная расщепленная был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № ЛП-005594 и записью в Государственном реестре лекарственных средств; непосредственное прямое участие в создании Ультрикс®Квадри Вакцина гриппозная четырехвалентная инактивированная расщепленная принимали не менее 15 сотрудников ООО «ФОРТ» по ряду своих функций и направлений, основной частью технологических, производственных и организационных мероприятий руководил и контролировал ФИО2, под руководством ФИО2 непосредственную фактическую помощь по своим направлениям оказывали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие, начальником отдела регистрации ФИО3 производились исключительно регистрационные мероприятия, что не включают в себя процесс разработки вакцины, ФИО1 осуществлялись только финансовые и организационные действия, связанные с общим руководством в силу должностных обязанностей директора производственного комплекса, ФИО4 проведение каких-либо фактических действий проверкой не установлено; проверкой не установлен творческий вклад директора производственного комплекса/генерального директора ФИО1 по смыслу ст. 1228 ГК РФ в создание изобретения, охраняемого патентом № 2754398 «Способ получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в соответствии с п. 2 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационно или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ(т.2 л.д.147-155).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральным директором ООО «ФОРТ» на основании полученного уведомления авторов подписан приказ №-ОД о регистрации патента, признании авторами служебного изобретения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, закреплении ответственного за контролем исполнения приказа, в том числе в части заключения договоров с авторами, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРТ» и ФИО3 на основании полученного уведомления заключен договор о выплате авторского вознаграждения; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРТ» и ФИО4 был заключен аналогичный договор о выплате авторского вознаграждения; решениями Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт распределения вклада авторов и отсутствие претензий друг к другу. При вынесении решения суд исходил из подписанного сторонами уведомления соавторов от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ФОРТ» было направлено предложение о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения с проектом договора, в п. 3.6 которого ФИО2 заверил о доле своего творческого вклада в изобретение в размере 25%: «Поскольку РИД создан в соавторстве, выплаты автору на основании п. 3.2, 3.4, 3.5 договора производятся пропорционально размеру творческого вклада каждого из соавторов. Размер творческого вклада автора составляет 25% от общего творческого вклада соавторов».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ФОРТ» было направлено предложение о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения с проектом договора, в п. 3.6 которого ФИО1 заверил о доле своего творческого вклада в изобретение в размере 25%: «Поскольку РИД создан в соавторстве, выплаты автору на основании п. 3.2, 3.4, 3.5 договора производятся пропорционально размеру творческого вклада каждого из соавторов. Размер творческого вклада автора составляет 25% от общего творческого вклада соавторов».
Таким образом, с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФОРТ», подав заявку на патент и заключив договоры с другими авторами, создал соответствующие сделке правовые последствия; добросовестно исполнял обязательства, возникшие в результате регистрации изобретения; при этом как ФИО1, ФИО2, так и ФИО3, свою долю участия творческого вклада в создании изобретения в размере 25% ни в 2020 году(регистрация патента), ни в 2021 году(заключение договоров о выплате авторского вознаграждения с ФИО4 и ФИО3), ни в 2023 году и 2024 году(направление истцами в адрес Общества предложений о заключении договоров о выплате авторского вознаграждения) - не опровергали.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку, исходя из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий как со стороны ФИО1, ФИО2, так и со стороны ООО «ФОРТ», ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу о том, что истцами в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что все стороны по сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Помимо того, в своих возражениях ООО «ФОРТ» ссылалось на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.
Истцы указывали на то, что их право на получение вознаграждения, рассчитанного согласно фактическому творческому труду, было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила №, в силу п. 3 которых за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 3 было установлено, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано. Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым п. 3 дополнен условием о необходимости делить вознаграждение на количество соавторов: «… Если служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец созданы совестным творческим трудом нескольких работников, являющихся соавторами таких изобретения, полезной модели, промышленного образца, вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается такому работнику пропорционально размеру творческого вклада каждого из работников. Размер творческого вклада работников определяется соглашением между ними, а в случае если соглашение отсутствует, творческий вклад всех работников считается равным, если иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. В случае, если работники, совместным творческим трудом которых созданы служебное изобретение, служебная полезна модель, служебный промышленный образец, заключили соглашение о размере творческого вклада, любой из них уведомляет работодателя о согласованном работниками распределении творческого вклада в письменной форме в течение 5 календарных дней со дня заключения указанного соглашения с представлением работодателю копии соответствующего соглашения. …».
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Разрешая заявление ООО «ФОРТ» о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что право на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения у его авторов, в т.ч. ФИО1 и ФИО2, возникло именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия решения о регистрации патента; внесение изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет в данном случае правового значения, при том, что авторы служебного изобретения при его создании распределили свои доли творческого вклада равными (по 25% каждый) в отсутствие на то каких-либо претензий друг к другу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В данном случае, исходя из условий договора (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и характера спорных правоотношений, исполнения условий соглашения всеми его участниками и получения вознаграждения на основании соглашения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков - ФИО3 и ФИО4
Представленное истцами заключение специалиста Единый Центр Экспертизы № (т.3 л.д.82-104) о проведении почерковедческого исследования подписей ФИО3 и ФИО4, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в копии уведомления о создании результатам интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а иными лицами, судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данные ответчики свою подпись в оспариваемом истцами уведомлении не оспаривали, образцы почерка и подписи у них не отбирались, от назначения и проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, о чем судом были получены расписки.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд принимает заявление ответчика ООО «ФОРТ» о пропуске срока исковой давности.
Суд в силу ст.39 и 173 ГПК РФ не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3, поскольку это нарушает права ответчиков ООО «ФОРТ» и ФИО4
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказан факт мнимости сделки, стороны соглашения приступили к его исполнению, по условиям соглашения было выплачено вознаграждение, произведена регистрация изобретения в установленном законом порядке, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «ФОРТ» (ИНН № о признании недействительной сделки в форме уведомления о создании результата интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части указания доли творческого вклада (участия) в создании «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», зарегистрированного в качестве изобретения №, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО2 части вознаграждения, признании доли творческого вклада (участия) в создании служебного изобретения «Способа получения четырехвалентной вакцины для профилактики гриппа», в заявленном истцами размере, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года